亚洲电影在线观看-欧美精欧美乱码一二三四区-国产日产久久欧美清爽-99久久精品国产亚洲-99在线视频精品-国产97人人超碰caoprom三级-无码日韩人妻av一区免费-少妇乳大丰满太紧-亚洲第一免费视频-九九九热精品免费视频观看网站-亚洲成av人片在-日本黄色免费看-日韩一区二区三区免费视频-136导航fldh福利视频微拍-国语做受对白xxxxx在线

11月26日，集佳佛山分公司在佛山市南海影劇院為280余位企業代表舉辦了題為“企業知識產權誤區和戰略”的講座。本次講座邀請了中國著名無形資產運營專家、資深品牌顧問、集佳大華南地區總裁張海鼎主講，針對南海企業的實際情況，分析了企業在知識產權方面存在的一些問題與誤區，并在企業建 立知識產權戰略問題上給予了專業的指導。

據張海鼎介紹，知識產權主要包括商標、專利、外觀設計等多個方面。在發達國家，無形資產占企業總資產的比例往往達到50%，國內的平均水平不到20%，南海僅有2%。張海鼎認為，南海企業的知識產權意識遠未跟上發展的步子，很多企業根本沒有保護意識。少數企業雖然申請了很多的專利，但遇上別人侵權時，卻不懂得如何拿起法律武器。本次講座受到了參會企業的歡迎，各企業代表在會上與知識產權專家進行了廣泛而熱烈的交流與討論。

北京12月1日消息，馮小剛導演的《天下無賊》首映式“熱身”還沒有啟動，北京某公司就先下手，于上周搶先申請注冊“天下無賊”商標，并被國家商標局受理。

據稱，該公司空氣凈化產品和電影《天下無賊》所要傳達的“人人為善、天下無賊”主題十分吻合，所以要搶注這個商標。有專家認為，“天下無賊”商標和空氣凈化產品之間的聯系有些牽強，這家公司此舉純屬搭車炒作。

北京12月2日消息，五糧液集團公司欲注冊“名揚天下”商標，但未獲國家商標局的批準，國家商標局的駁回理由是：該申請商標夸大宣傳并帶有欺騙性。五糧液集團公司不服，將國家工商行政管理總局商標評審委員會告上法庭。日前，北京市第一中級人民法院作出一審判決，維持國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的駁回四川省宜賓五糧液集團公司注冊“名揚天下”商標申請的復審決定書。

魯迅先生的長孫周令飛于2001年向國家工商總局商標局提出申請，欲將“魯迅”注冊為酒類商標，遭到駁回后又提出復審請求。日前，周令飛接到國家工商總局商標評審委員會的受理通知。周表示，如果此番復審請求仍遭駁回，將考慮代表魯迅家族對有關部門提起行政訴訟。

據周令飛介紹，他已在日本和臺灣地區將“魯迅”成功注冊為酒類商標，而在中國內地卻面臨困難。

國家工商總局商標局依照當時的《商標法》第八條第９項、第十七條的規定，駁回了周令飛的申請。理由是，魯迅是我國杰出的思想家、革命家，禁止將其名字用于商業活動。周令飛對此提出異議：我們把魯迅的許多遺物都捐給了國家和人民，但是我們沒有把“魯迅”這兩個字捐給任何人，它是屬于我們的唯一遺產。有人可以將‘魯迅美術學院’注冊為商標，為什么魯迅的家屬卻不可以注冊‘魯迅’的酒類商標呢？

12月2日消息，深圳市中級人民法院日前開庭審理了惠州德賽集團及其下屬德賽視聽公司狀告深圳某公司的商標侵權案，訴稱該深圳公司所產、出口到法國的“DESAV”牌DVD商標侵權，請求法院判令被告停止侵權，在全國性的媒體上公開道歉，并賠償經濟損失627770元。

深圳這家公司于2003年9月1日接受法國一位客戶委托，生產“DE SAV”牌DV－808型DVD，其使用的品牌標志與德賽在同類商品上注冊的“DE SAY”相比較，在拼寫上只有一個字母之差，且Y與V在視覺上差別不大，故構成近似。依照《商標法》有關規定，深圳這家公司對德賽的注冊商標構成侵權。

在庭審中，被告方提出，他們是按法國客戶的訂單生產“DE SAV”牌DVD，并不知道其商標與原告的“DESAY”有相近似之處；而且，其所生產的2305臺DVD經原告投訴后，已于去年10月被深圳工商部門查封，未造成原告的經濟損失。

原告認為，至去年10月被告被工商部門查封前，由于被告侵權，造成法國客戶停止向原告訂購DVD達5個月，按每臺DVD利潤50元計，共造成銷售利潤損失564000元，再加上為此而進行的調查、取證、公證費用及律師費等，共計627770元。法庭當天未當庭判決。

12月2日，北京市高級人民法院首次對外公布了與百姓生活密切相關的十大案例:

■“中化”商標侵權及不正當競爭糾紛案——在企業名稱中和網站上使用他人馳名商標導致誤認，構成商標侵權和不正當競爭。

■“郭富城MTV”著作權侵權糾紛案——歌廳未經許可使用他人享有著作權的ＭＴＶ構成侵權。

■“顱內血腫粉碎穿刺針”實用新型專利侵權糾紛案——對專利技術進行變劣可適用等同原則判定侵權。

■“小肥羊”不正當競爭糾紛案——知名服務的特有名稱不容仿冒。

■《魯迅與我七十年》著作權侵權糾紛案——報社未經明確授權轉載作品構成侵權。

■“紅獅”油漆商標侵權糾紛案——假冒他人注冊商標構成侵權。

■《澳大利亞留學點滴：存錢與換匯》著作權侵權糾紛案——報社未盡合理審查義務刊載侵權文章應承擔民事責任。

■“飛燕燈”、“裝飾燈”外觀設計專利侵權糾紛案——產品外觀與他人外觀設計專利相同或相近似構成侵權。

■“Autodesk軟件”著作權侵權糾紛案——最終用戶未經著作權人許可而擅自復制、安裝軟件用于經營并獲取商業利益，這種使用盜版軟件的行為構成侵權。

■“良子”商標侵權及不正當競爭糾紛案——從事相同服務時在招牌上突出使用他人注冊商標，構成商標侵權和不正當競爭。

因在招標過程中沒有對中標單位所使用的技術進行慎重審查，最近深圳寶安機場因為涉嫌侵犯專利使用權被告上法庭。12月2日獲悉，深圳市中級人民法院已開庭對該案進行了審理。

1997年8月27日，原告珠海晶藝玻璃工程有限公司申請了一項“幕墻活動連接裝置”實用新型專利，憑這項專利，該公司在第二天參加的深圳寶安機場第一期的幕墻工程招投標活動中成功中標，并完成了該機場的施工。2004年7月，珠海晶藝發現中標者在為機場做工程時，使用了該公司的專利“幕墻活動連接裝置”，于是，晶藝以侵犯專利使用權為由將寶安機場告上法庭。法院追加北方國際合作股份有限公司為本案第二被告出庭。

此案法院還沒有做出判決，但案件的發生也為招標單位敲響了警鐘，在招標過程中決不能忽視知識產權這把無形的“雙刃劍”，把好投標單位知識產權關，避免惹來不必要的麻煩。

12月2日消息：央視著名少兒節目主持人董浩被海淀居民陳淑紅告到了北京市一中院。陳淑紅是“拼字玩具”外觀設計專利權人，她稱董浩發明的“天天10字智能早教機”剽竊了她的“多規格筆畫拼字玩具”。

1996年和2001年，專利局分別對陳淑紅的“拼字玩具”和“多規格筆畫拼字玩具”頒發了專利證書。陳淑紅訴稱，董浩發明的“天天10字智能早教機”中，筆畫部分有59個與她的產品完全相同，占其專利產品61個筆畫的97%。陳淑紅認為，董浩未經她的許可，以營利為目的，公開以專利產品發明人的身份宣傳、生產和銷售她的專利產品，侵犯了她的專利權，應立即停止侵權，并在媒體上賠禮道歉、消除影響。

北京時間12月2日據外電最新報道稱，索尼公司將向美國Ampex公司支付總計4000萬美元的專利費用，以使后者能夠撤回今年7月提出有關索尼公司的數碼相機侵犯其專利的訴訟。

按照雙方簽署的協議，索尼將為其生產和銷售的各種產品，包括數字錄像機和數碼相機支付總計4000萬美元的專利費用。作為交換的條件，該公司將有權在2006年4月之前，在所有的產品中使用Ampex公司的專利技術。而Ampex公司則許諾會撤回提交給美國特拉華州聯邦法庭和美國國際貿易委員會的訴訟。索尼公司表示，在2006年4月之后，該公司會根據上述產品的銷量再決定是否繼續向Ampex支付相應數額的專利費。索尼稱，該公司對能夠以4000萬美元的價格終結這起專利官司感到基本上滿意。

此外，Ampex還和佳能，三洋就數碼相機的專利使用也已達成協議，而其他的大數碼相機和攝像手機生產商也在和他們就此進行商討。據悉，Ampex很可能會在未來90天內與柯達公司就有償使用該公司專利問題達成一致。

12月2日獲悉，日本21家在華投資的制造業企業決定加強橫向合作，調查和告發對日專利侵權的中國企業。

最近，日本多家電子機械廠家已相繼對韓國、中國臺灣等同行企業提起侵權訴訟，要求它們停止侵權行為，并賠償日本廠家經濟損失。此間媒體認為，日本企業迄今為止的反侵權行動主要針對韓國和中國臺灣。但隨著中國企業國際競爭能力提高，今后日本企業會逐步將矛頭轉向中國企業。

日本企業認為，中國企業的產品模仿和技術侵權問題日益嚴重。今后只有掌握產品的核心技術，才能夠在激烈競爭的市場中處于不敗之地；而保護專利技術不被他人侵犯，并防止被其它企業非法竊取也十分重要。另一方面，日本政府提出了“專利技術立國”的設想，經濟產業省要求日本企業大力采取措施，防止核心技術外流。許多在華投資企業，如松下、日立、東芝、索尼、日本電氣、夏普等9家日本電器廠家及其它10多家制造業企業，已在中國當地設立的公司內設置了法律或知識產權部門，由法律和專利技術專家負責追查和應對中國企業侵權問題。

12月2日上午，北京市高級人民法院對全國首例涉及音樂網站鏈接服務引發的著作權案作出終審判決：北京世紀悅博科技公司所有的CHINAMP3音樂極限網站立即停止對涉案35首作品的侵權行為，并賠償香港正東唱片有限公司經濟損失10萬元。法官說，這起判決相當于給所有音樂網站提供下載歌曲安上了“緊箍咒”。

被告世紀悅博公司所有的CHINAMP3音樂極限網站是一家專業音樂網站。該網站通過網絡搜索的方式，收集了大量有關音樂網站的信息，并將有關信息進行選擇、編排、整理，提供給用戶瀏覽、使用。由歌星陳慧琳演唱、原告正東唱片公司享有錄音制作權的35首歌曲即可以從該網站上進行下載。據此，正東唱片公司提起訴訟，請求賠償70萬元。一審法院于今年初作出一審判決，判決世紀悅博公司停止侵權，賠償10萬元。世紀悅博公司不服一審判決提起上訴。

北京市高級人民法院昨天的宣判維持了一審判決。高級法院經審理認為，世紀悅博公司設置鏈接的行為，為侵權錄音制品的傳播提供了渠道和便利，從而使被鏈接網站的侵權行為得以實施、擴大和延伸，因此，世紀悅博公司客觀上參與、幫助了被鏈接網站實施侵權行為。

12月2日獲悉，雙環汽車最近又遭寶馬公司“密切關注”。CEO整車的外形與寶馬X5非常接近。在此之前，雙環汽車生產的來寶SRV由于涉嫌模仿本田CRV而被本田起訴?，F在本田CRV的國內生產廠家東風本田也加入到了原告行列。而據雙環方面稱，該車不存在任何問題，因此公司在去年就對本田提起了反訴。

寶馬表示，關于寶馬X5在中國地區注冊專利的情況現在還不便透露。這可能是寶馬在全球范圍內首次遭遇拷貝車事件。一旦評估結束，如果雙環CEO真的存在侵權行為，寶馬肯定會采取相應措施進行自我維權。

12月2日獲悉，滿洲里海關根據情報，從俄羅斯退運進境貨物中查獲6車涉嫌侵權貨物，包括大量“REEBOK”、“SPRAN-DI”、“NIKE”、“PUMA”、“ADIDAS”、“LEVIS”等品牌運動鞋（服），價值624萬元人民幣。

經海關與力寶克國際有限公司、魯道夫·達斯勒體育用品股份公司、阿迪達斯有限公司、耐克國際有限公司、斯普蘭迪（海外）有限公司、利惠公司等權利人取得聯系，確認查獲貨物為侵權貨物，目前該案件正在進一步審理過程中。

上海步升音樂文化傳播有限公司為保護知識產權，在全國26個城市打擊銷售該公司有發行權的盜版音像制品，12月2日大連獲悉，大連有17家店涉嫌侵權面臨索賠。

涉嫌侵權的17家銷售盜版已收到步升文化公司發出的律師函，并正在協商停止侵權及經濟賠償事宜。目前，已有4家回了電話，愿意停止侵權，詢問需要賠償多少，態度積極誠懇。

12月1日據外電報道，全球最大的制藥企業輝瑞公司即將面臨一場針對其膽固醇藥物“立普妥”（Lipitor）專利的挑戰：印度仿制藥公司——南新（Ranbaxy）今年9月提起的旨在撤銷“立普妥”（Lipitor）專利的法律訴訟，并試圖繞過專利對“立普妥”進行低價仿制。昨日輝瑞中國公司的發言人表示“立普妥”在中國的銷售不會受到影響。

“立普妥”是輝瑞公司的一個“拳頭產品”，2003年全球銷售額為92億美元﹐占輝瑞公司年收入452億美元中的很大一部分。目前，眾多印度仿制藥公司都在試圖采用不同的制藥流程，來對尚處于專利保護期內的藥品進行仿制，并以低廉的價格推向市場。一旦南新公司能夠通過法律手段繞過“立普妥”專利的話，那不光對輝瑞，甚至對整個制藥行業都會產生很大的影響。

11月30日獲悉，松下電器公司和韓國LG電子公司的專利侵權之爭，已經影響到了松下電器公司等離子顯示板的對韓國出口。韓國產業資源部貿易委員會11月29日以松下電器公司的等離子顯示板涉嫌侵犯了韓國公司的技術專利權為由，決定暫停進口松下電器公司生產的等離子顯示板。

據《日本經濟新聞》報道，韓國LG電子公司以日本松下電器公司生產的等離子顯示板侵犯了LG電子公司的專利權為由，向韓國產業資源部提出了中止進口松下電器公司等離子顯示板的申請。韓國產業資源部接受了LG電子公司的申請。韓國有關部門的這項決定規定，除已經進入流通領域的貨物之外，松下電器公司的等離子顯示板不得在韓國市場上銷售。韓國產業資源部還表示，將對松下電器公司的涉嫌侵權問題做進一步調查，到2005年11月再做出正式決定。

11月28日，2010年上海世界博覽會會徽在上海揭曉。世博會會徽的知識產權隨即獲得國家級行政法規的嚴格保護。根據12月1日開始生效的中國《世界博覽會標志保護條例》規定：未經世界博覽會標志權利人許可，任何人不得為商業目的（含潛在商業目的）使用世界博覽會標志。

該條例法定的保護對象包括：中國2010年上海世界博覽會申辦機構的名稱、徽記或者其他標志；中國2010年上海世界博覽會的名稱、會徽、會旗、吉祥物、會歌、主題詞、口號等。

原告中國農業大學（以下簡稱農業大學）與被告宋同明、承德裕豐種業有限公司（以下簡稱裕豐公司）植物新品種權權屬糾紛一案，北京市第二中級人民法院于2004年4月19日受理后，依法組成合議庭，于2004年7月22日公開開庭進行了審理，本案現已審理終結。

原告農業大學訴稱：被告宋同明是原告農業大學植物遺傳育種系（植科院）研究人員，在其工作期間，完成了職務育種成果“農大364”。1998年2月17日，原告農業大學植物遺傳育種系與河北省承德縣種子公司（以下簡稱種子公司，現改制為裕豐公司）簽訂《關于農大364雜交種種子生產協議》，約定：被告裕豐公司取得“農大364”的生產經營權，裕豐公司承認原告植物遺傳育種系對該品種的知識產權。2001年4月9日，種子公司卻以自己的名義向農業部植物新品種保護辦公室申請該品種的植物新品種權，并擅自更名為“ND364”。2002年5月1日，農業部授權“ND364”品種權人為種子公司。之后，被告宋同明與被告裕豐公司簽訂協議書，約定：雙方為“ND364”的共同品種權人。2003年6月1日，被告宋同明與被告裕豐公司到農業部植物新品種保護辦公室辦理了著錄事項變更登記手續，并將品種名稱變更為“農大364”。在2004年1月1日以前，原告從來沒有將自己的品種申請權或品種權轉讓他人，原告與種子公司簽訂的協議無效；由于原告存在重大誤解，原告與被告宋同明、裕豐公司于2003年10月8日簽訂的《農大364（ND364）品種權變更協議》應予撤銷。

被告宋同明辯稱：“農大364（ND364）”植物新品種是職務育種，但被告宋同明作為該植物新品種的培育人應享有相應的合法權益，對原告的訴訟請求不持異議。

被告裕豐公司辯稱：被告裕豐公司與原告于1998年簽訂的協議確定，在“農大364”種子尚未通過品種審定或通過品種權審查的情況下，被告裕豐公司向原告支付帶有買斷專有技術性質的品種培育費3萬元，并約定了銷售提成形式的轉讓費。此時，“農大364”尚不能稱為法律意義上的育種。按協議約定，原告的知識產權實際上只是“在未經甲方同意的情況下，不向外擴散親本及制種技術”而已，根本談不上原告擁有“農大364”的品種申請權。后來，在被告裕豐公司與宋同明的共同努力下，“農大364”才具備了申請品種保護的條件并獲得品種權。2001年9月1日，自農業部植物新品種保護辦公室發布關于“ND364”的申請公告至2003年10月8日，原告應知涉案品種權的申請、變更事項，但未在此期間主張權利，其已喪失了訴權。在被告與原告于2003年簽訂的協議中，原告已放棄追究被告在“農大364”獲得品種權的整個過程中對原告的侵權責任。原告放棄權利后又提起訴訟，不符合誠信原則。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

根據雙方當事人舉證、質證、法院認證及當事人的陳述，法院查明如下事實：

1998年2月17日，原告農業大學以中國農業大學植物科技學院的名義（甲方）與被告裕豐公司改制前種子公司（乙方）簽訂了《關于農大364雜交種種子生產協議書》。協議約定：甲方向乙方提供高純度的“農大364”的親本種子各5公斤及親本自交系特征性和生育期方面的有關資料、知識；在制種過程中，如出現技術問題，甲方有義務向乙方提供技術指導；在河北省只轉讓一家，若發現轉讓其他家時，乙方停止支付轉讓費；乙方根據甲方提供的種子和技術組織親本繁殖和雜交種子生產；乙方一次性向甲方提供品種培育費3萬元，以后每銷售1公斤種子向甲方提供0.20元，向發明人提供0.02元（在形成5萬公斤生產能力時開始交付轉讓費），在完成當年種子銷售后（以種子銷售賬單據為準）立即支付；乙方承認甲方對該品種的知識產權，在未經甲方的同意情況下，不向外擴散親本及制種技術；甲、乙雙方共同努力，使該品種在北京及河北通過品種審定；協議有效期10年。

2001年4月9日，被告裕豐公司的前身種子公司向農業部植物新品種保護辦公室提出“ND364”植物新品種權的申請。農業部植物新品種保護辦公室于2001年9月1日對“ND364”品種權申請予以公告，并于2002年5月1日予以授權，品種權號為CNA20010053.X，培育人為宋同明，品種權人為被告裕豐公司前身種子公司。2003年1月1日，農業部植物新品種保護辦公室于《農業植物新品種保護公報》2003年第1期公告“ND364”的品種權人由種子公司變更為裕豐公司。

2003年3月18日，被告宋同明與被告裕豐公司簽訂《協議書》，約定：裕豐公司同意宋同明為品種權號是CNA20010053.X的玉米新品種“ND364”的共同品種權人；將品種名稱變更為“農大364”，品種保護費繼續由裕豐公司繳納；原1998年2月17日協議書所涉及的其他條款不變。

2003年5月1日，農業部植物新品種保護辦公室于《農業植物新品種保護公報》2003年第3期公告變更品種名稱“ND364”為“農大364”，品種權人由裕豐公司變更為裕豐公司、宋同明。

2003年10月8日，原告農業大學與被告裕豐公司、宋同明簽訂《農大364（ND364）品種權變更協議》，約定：原告是玉米新品種“農大364（ND364）”（品種號為CNA20010053.X）的品種權人，裕豐公司是目前該品種的形式上的品種權人之一，宋同明是該品種的培育人及目前形式上的品種權人之一；原告作為該品種權人，承諾執行授權中國農業大學植物科技學院1998年2月17日與裕豐公司簽訂的協議，對裕豐公司為該品種繁殖生產所作努力給予肯定；原告同意裕豐公司為“農大364（ND364）”的品種權共有人，放棄對裕豐公司、宋同明在此前申報、變更新品種保護權時對原告侵權責任的追究，同意將品種權人由被告裕豐公司、宋同明變更為原告、被告裕豐公司；除原告、裕豐公司對“農大364（ND364）”的繁育、生產、經營外，任何單位、個人如繁育、生產、經營該品種，須經雙方共同簽署書面授權；原告、裕豐公司一致同意將“農大364（ND364）”的繁育、生產、經營開發權無條件授予“北京中農大康科技開發有限公司”，協議簽訂之日為實際授權之日。

2004年1月1日，農業部植物新品種保護辦公室于《農業植物新品種保護公報》2004年第1期公告變更“農大364”品種權人裕豐公司為農業大學、裕豐公司。

另查，玉米新品種“農大364”與“ND364”系同一品種的不同稱謂，是由原告農業大學于1995年育成，培育人為宋同明。被告裕豐公司于2001年11月16日成立，其于2001年11月9日由種子公司改制而成。被告裕豐公司對玉米新品種“農大364（ND364）”進行了市場推廣和經營。

法院認為：依據我國植物新品種保護條例的規定，執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質條件所完成的植物育種，植物新品種的申請權屬于該單位。依據法院查明的事實，玉米新品種“農大364（ND364）”培育人為原告農業大學所屬人員宋同明，其所完成的該品種育種行為屬于職務育種，該品種的申請權應屬于原告農業大學。被告裕豐公司辯稱其與原告農業大學1998年簽訂《關于農大364雜交種種子生產協議書》時涉案玉米品種尚未完成培育工作，該品種的培育工作系其與被告宋同明共同完成，該植物新品種申請權不應屬于原告農業大學。但原告農業大學及被告宋同明均認為1998年“農大364”已經培育完成，上述協議約定由農業大學提供高純度的“農大364”親本種子，由裕豐公司進行市場推廣工作，且被告裕豐公司認同被告宋同明作為“農大364”培育人，宋同明又認可其培育的涉案品種屬于職務育種，被告裕豐公司提供的證據不足以證明其進行了涉案品種的育種工作，因此，被告裕豐公司的抗辯主張，缺乏依據，法院不予采納。

原告農業大學與種子公司簽訂的《關于農大364雜交種種子生產協議書》協議，系雙方真實意思表示。依據該協議，原告是“農大364（ND364）”品種權人，依據原告與被告裕豐公司及宋同明簽訂的《農大364（ND364）品種權變更協議》，原告同意被告裕豐公司為該品種權共有人，因此，涉案“農大364（ND364）”品種權自該協議生效之日起，即2003年10月8日歸屬于原告和被告裕豐公司共同所有。原告農業大學主張原告與種子公司簽訂的協議屬于無效協議，但其未能提供相應證據并闡述相應的理由，其上述主張，缺乏依據，法院不予支持。原告還主張其與被告裕豐公司及宋同明簽訂的《農大364（ND364）品種權變更協議》存在重大誤解，屬于可撤銷合同，鑒于其未能提供相應的證據證明上述協議有重大誤解事項，因此，其上述主張法院亦不予支持。原告基于上述主張所提2004年1月1日以后“農大364（ND364）”品種權歸原告獨家所有的訴訟請求，缺乏事實和法律上的依據，法院不予支持。同樣，依據涉案《農大364（ND364）品種權變更協議》約定，原告農業大學放棄對裕豐公司、宋同明在此前申報、變更新品種保護權時對原告侵權責任的追究。鑒于此，原告農業大學作為“農大364（ND364）”品種權利人，對于被告裕豐公司、宋同明在此之前與該品種相關的行為，原告已放棄追究法律責任的權利。但并不能由此表明原告農業大學放棄對“農大364（ND364）”的品種權以及就此認可在此之前被告裕豐公司、宋同明享有該品種權。被告裕豐公司據此協議辯稱原告不能就涉案品種權權利歸屬提出主張，依據不足，法院不予采信。植物新品種權的取得、變更應以農業部植物新品種保護辦公室授權、登記公告為準。因此，本案原告農業大學與被告裕豐公司共同享有“農大364（ND364）”的品種權的時間應以農業部植物新品種保護辦公室變更公告日即2004年1月1日為準。原告農業大學主張2003年5月1日前及2003年5月1日－2004年1月1日前“農大364（ND364）”的品種權歸屬于原告的訴訟請求，法院予以支持。

綜上，依據《中華人民共和國植物新品種保護條例》第七條、《中華人民共和國植物新品種保護條例實施細則（農業部分）》第七條的規定，判決如下：一、2004年1月1日之前，“農大364（ND364）”的植物新品種權歸屬于中國農業大學；二、駁回中國農業大學的其他訴訟請求。

11月29、30日，梁勇律師作為原告白基敏的代理人，到廣州進行白基敏實用新型訴訟案的證據交換。

12月1日，海南亞洲制藥有限公司就“新快克”侵犯其“快克”注冊商標專用權已向?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，本案由戴福堂律師和張亞洲律師共同作為海南亞洲制藥有限公司的代理人進行訴訟。

11月30日，徐秀全等16名原告訴北京城市開發集團有限責任公司、北京首創股份有限公司、北京市市政管理工程處、北京地鐵運營有限責任公司四被告環境污染案在朝陽法庭開庭。集佳律師事務所張亞洲律師作為16名原告代理人、集佳法律部徐潔律師作為原告訴訟代表共同參加了庭審。本次庭審進行了網上直播，這也是國例進行互聯網庭審直播的案件，得到了包括中央電視臺、法制日報、最高人民法院影視中心、最高人民檢察院節目制作中心、新京報、北京信報等多家相關媒體的關注。