www.伊人.com,国产欧美日韩专区,亚洲91网

知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞

韓、日專利訴訟戰(zhàn)再起烽火三星SDI指控松下侵權(quán)

12月7日全球最大的平板顯示器生產(chǎn)商--韓國(guó)的三星SDI公司稱，它已經(jīng)提交了一份針對(duì)日本Matsushita電子株式會(huì)社和旗下的松下（Panasonic）產(chǎn)品部門的訴訟書，指控該公司侵犯了它的等離子顯示屏技術(shù)專利。

在聲明中SDI公司表示，本周一它以9項(xiàng)等離子顯示屏技術(shù)專利受到侵犯為由，向美國(guó)加州地方法院起訴了松下公司。另外SDI也表示，相關(guān)的談判也在進(jìn)行。松下公司一位自稱姓Kadota的發(fā)言人在東京稱，由于還未收到書面的控告書因此公司無法做出評(píng)論。

日本及韓國(guó)科技公司提起的專利侵權(quán)訴訟正在日益上升，目的是保護(hù)他們?cè)诳焖僭鲩L(zhǎng)的數(shù)字消費(fèi)電子市場(chǎng)上的利益。由于消費(fèi)者急切地用更薄的平板電視取代笨重的CRT電視，因此對(duì)等離子顯示屏的需求也正在快速上升。

今年2月下旬三星SDI也在美國(guó)洛杉磯的法庭上提交了類似訴訟，針對(duì)的是日本富士通公司。6月份三星SDI公司與日本富士通公司達(dá)成和解，同意分享與等離子顯示屏有關(guān)的專利技術(shù)，并同意在五年內(nèi)相互許可他們的等離子技術(shù)專利。

4月份富士通公司也在洛杉磯起訴了三星集團(tuán)下屬的三家公司，并在日本東京地方法院起訴三星日本公司。富士通要求日本法庭暫時(shí)禁止進(jìn)口和銷售三星SDI的產(chǎn)品。4月下旬東京海關(guān)接受了富士通公司的要求，臨時(shí)中止進(jìn)口SDI的等離子顯示器面板。

2004年11月松下公司向法庭起訴LG電子，指控后者侵犯了它的專利技術(shù)，并要求禁止銷售后者生產(chǎn)的等離子顯示屏。不過今年4月份兩家公司簽署了交叉許可協(xié)議，解決了雙方的糾紛。

湯姆遜與明基就液晶知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利糾紛達(dá)成和解

歐洲家電巨頭湯姆遜與我國(guó)臺(tái)灣省明基公司周三共同宣布，雙方解決了二者間的液晶技術(shù)的專利糾紛。

湯姆遜表示，雙方達(dá)成的協(xié)議包括，公司放棄對(duì)明基的法律起訴，并且放棄向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的針對(duì)明基公司的投訴。與此同時(shí)，明基也同意放棄對(duì)湯姆遜的法律起訴及向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的投訴。

今年早些時(shí)候，總部設(shè)在巴黎的湯姆遜公司起訴明基，稱后者侵犯了該公司擁有的液晶彩色顯示器和液晶電視的專利技術(shù)。

美TIC裁定意法半導(dǎo)體未侵犯SanDisk專利

閃存生產(chǎn)商SanDisk于12月6日表示，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)就SanDisk與意法半導(dǎo)體之間NAND閃存技術(shù)的專利糾紛，做出了不利于SanDisk的裁決。

路透社報(bào)道，貿(mào)易委員會(huì)的裁決結(jié)果，與一行政法法官10月做出的裁決相同，即意法半導(dǎo)體的閃存芯片沒有侵犯SanDisk的專利。

SanDisk表示就ITC的裁決結(jié)果提起上訴。

關(guān)于SanDisk公司：

SanDisk公司為世界上最大閃存數(shù)據(jù)存儲(chǔ)產(chǎn)品、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)供應(yīng)商，向市場(chǎng)推廣具有其高密度記憶及控制技術(shù)專利的業(yè)界標(biāo)準(zhǔn)、固態(tài)集成數(shù)據(jù)、數(shù)碼影像及音頻存儲(chǔ)產(chǎn)品。該公司總部設(shè)在加州。

Acacia Research與Matsushita專利訴訟達(dá)成和解

Acacia Research Corporation(ACTG)(CBMX)已與Matsushita Electric Industrial Co.(MC)達(dá)成一項(xiàng)授權(quán)與和解協(xié)議。

這一和解解決了對(duì)Acacia提出的就使用音頻/視頻改善與圖象解析改善技術(shù)專利侵權(quán)的糾紛。

Acacia沒有披露有關(guān)和解的細(xì)節(jié)。

相關(guān)公司：

美國(guó)加州Acacia Research Corporation旗下有兩個(gè)運(yùn)營(yíng)集團(tuán)：Acacia Technologies Group主營(yíng)專利技術(shù)的研發(fā)、收購(gòu)和許可。CombiMatrix(CBMX)是著名的生物芯片公司。

Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. 是全球領(lǐng)先的消費(fèi)、商業(yè)及工業(yè)電子產(chǎn)品開發(fā)和制造商，旗下松下 (Panasonic)、松下 (National)、Technics 及 Quasar 品牌均享譽(yù)全球。該公司總部設(shè)于日本大阪，

國(guó)內(nèi)最大藥品專利糾紛案本月開審

白云山科技與廣州威爾曼確認(rèn)專利不侵權(quán)訴訟，目前終于取得進(jìn)展。有關(guān)人士透露，廣東省高級(jí)人民法院已經(jīng)于10月21日駁回了廣州威爾曼關(guān)于管轄權(quán)異議的上訴，維持了廣州市中級(jí)人民法院關(guān)于擁有本案管轄權(quán)的裁定，此案確定將于本月13日進(jìn)行證據(jù)交換，正式進(jìn)入審理程序。預(yù)計(jì)最快六個(gè)月將有結(jié)果。

龐大市場(chǎng)蛋糕使雙方專利糾紛不斷升級(jí)。據(jù)預(yù)計(jì)，此次卷入專利糾紛的藥品品種抗生素“注射用哌拉西林鈉舒巴坦鈉”市場(chǎng)很大，一年至少可達(dá)10億元的銷售，投資回報(bào)率超過100％。

今年8月份，常德知識(shí)產(chǎn)權(quán)局正式認(rèn)定威爾曼公司的專利合法有效，同時(shí)依法認(rèn)定國(guó)內(nèi)11家企業(yè)之一的山東瑞陽生產(chǎn)抗生素“注射用哌拉西林鈉舒巴坦鈉”為專利侵權(quán)，要求其停止銷售該藥。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定后，山東瑞陽制藥廠訴廣州威爾曼專利不侵權(quán)起訴到山東省濟(jì)南中級(jí)人民法院，該案件已于11月中旬開庭審理，預(yù)計(jì)近期將有結(jié)果。

據(jù)透露，該技術(shù)早在1990年、1996年由德國(guó)的科學(xué)家在本行業(yè)的高知名度雜志上發(fā)表了相關(guān)的詳盡技術(shù)內(nèi)容，國(guó)內(nèi)權(quán)威期刊也發(fā)表了數(shù)篇對(duì)比文件。2003年7月3日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委受理了該專利無效宣告請(qǐng)求，隨后又有多家廠商，包括白云山科技提出無效宣告請(qǐng)求。隨后，該專利糾紛逐漸升級(jí)，卷入其中的企業(yè)包括哈藥、雙鶴等知名藥企。白云山科技公司有關(guān)人士再三強(qiáng)調(diào)，該案所涉及的所謂專利權(quán)ZL97108942.6是公知技術(shù)，事態(tài)的結(jié)局只能通過對(duì)簿公堂決定。

“避風(fēng)塘”打贏商標(biāo)官司獲賠16萬

原告上海避風(fēng)塘茶樓有限公司（以下簡(jiǎn)稱“避風(fēng)塘”）發(fā)現(xiàn)上海多來咪茶樓（以下簡(jiǎn)稱“多來咪”）未經(jīng)其同意擅自使用“避風(fēng)塘”商標(biāo)，便將多來咪的兩家連鎖店分別告上了法院，要求兩家連鎖店停止侵權(quán)行為，分別賠償其經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣30萬元，并在報(bào)上刊登聲明消除影響。日前，上海市第二中級(jí)人民法院作出一審判決，多來咪的兩家連鎖店分別賠償避風(fēng)塘經(jīng)濟(jì)損失人民幣12萬元和人民幣4萬元，并在《新民晚報(bào)》上刊登聲明，消除影響。

原告避風(fēng)塘訴稱，原告1998年6月在上海市江寧路99號(hào)開設(shè)了第一家“避風(fēng)塘茶樓”。由于原告獨(dú)特的經(jīng)營(yíng)方式和經(jīng)營(yíng)風(fēng)格，故開設(shè)后立即受到消費(fèi)者的歡迎和追捧。原告為了擴(kuò)大影響和知名度，向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，2001年7月和9月經(jīng)工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，原告獲得避風(fēng)塘圖形商標(biāo)和避風(fēng)塘文字商標(biāo)專用權(quán)。被告多來咪在未獲得原告商標(biāo)許可使用的情況下，擅自在本市余姚路和中興路開設(shè)“避風(fēng)塘”茶樓，同時(shí)在茶樓正門上大幅使用原告專用的“避風(fēng)塘”圖形及文字商標(biāo)，并且在杯子、外賣卡片等上面都使用了原告的商標(biāo)。兩被告的這種行為，足以造成消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來源混淆誤認(rèn)，明顯侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。故請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止對(duì)原告商標(biāo)專用權(quán)的侵害；分別賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元；并在《新民晚報(bào)》上刊登聲明，消除影響。

被告多來咪余姚路店辯稱，自己余姚路連鎖店的店前招牌是避風(fēng)塘原來的余姚分公司所遺留。

兩被告共同辯稱，原告核準(zhǔn)注冊(cè)的服務(wù)項(xiàng)目與兩被告使用的服務(wù)不屬于同一種服務(wù)項(xiàng)目。原告商標(biāo)核準(zhǔn)使用在第35類服務(wù)項(xiàng)目上，并非第42類茶樓等服務(wù)項(xiàng)目。第42類核準(zhǔn)注冊(cè)的范圍是為消費(fèi)者提供食物和飲料的服務(wù)，與第35類服務(wù)項(xiàng)目不相近似，因此不構(gòu)成侵權(quán)。兩被告使用的服務(wù)標(biāo)識(shí)，與原告核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)圖案不相同，也不近似。故原告避風(fēng)塘提出高額索賠缺乏依據(jù)。

市二中院審理后認(rèn)為，將原告圖形商標(biāo)與兩被告使用在招牌及廣告卡片上的相應(yīng)圖案比較，兩圖案均由圓圈及兩根斜形枝條組成，盡管顏色不完全相同，但均以綠色為基礎(chǔ)，圖形的構(gòu)圖也基本相同，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆，因此兩被告使用圓圈中間有兩根斜形枝條組成的圖案構(gòu)成了對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵害。依照法律規(guī)定，侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失和消除影響的民事責(zé)任。

而原告注冊(cè)的避風(fēng)塘文字商標(biāo)，其核定服務(wù)項(xiàng)目為第35類中的“飯店管理”、“飯店商業(yè)管理”等，與被告經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目“茶樓”在商品和服務(wù)類別上既不相同也不類似，因此原告訴兩被告侵犯其避風(fēng)塘文字注冊(cè)商標(biāo)不成立，法院不予支持。同時(shí)在賠償金額確定方面，考慮到多來咪中興路分公司于今年6月新成立，故法院對(duì)其侵權(quán)賠償數(shù)額酌情確定。據(jù)此，市二中院作出上述判決。

美國(guó)惠普獲賠6萬因注冊(cè)商標(biāo)裝飾他人商品

在自家產(chǎn)品的外包裝上醒目地印上了“HP”字樣，字體甚至比本公司的標(biāo)識(shí)還要大，去年6月，美國(guó)惠普公司因此以注冊(cè)商標(biāo)被侵權(quán)為由將上海澳靈頓電子有限公司告上法庭。近日，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)此案作出一審判決：澳靈頓公司停止侵權(quán)，賠償惠普公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣6萬元。

法院經(jīng)審理查明：“HP及圖”、“HEWLETT PACKARD”、“HP”、“HP及圖 invent”等是美國(guó)惠普公司在我國(guó)申請(qǐng)的4個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，主要用于調(diào)色劑墨盒、噴墨打印機(jī)墨盒等產(chǎn)品。澳靈頓公司擁有“RT及圖”商標(biāo)，核定使用的商品包括電腦用硒鼓、噴墨頭等。澳靈頓公司在其網(wǎng)頁介紹的產(chǎn)品圖片上“ORINTON”、‘HP’均十分醒目，并有文字稱，“HP系列采用優(yōu)質(zhì)進(jìn)口墨水，產(chǎn)品與原裝完全兼容，打印效果和原裝相比擬，色彩亮麗、逼真”以及“兼容型號(hào)HP Desk Jet Plus 500C/560C”等。在其產(chǎn)品外包裝盒上亦標(biāo)注了“ORINTON”與“For Use On 適用于HP HEWLETT PACKARD”等字樣， “HP”的字體又明顯略大于“ORINTON”的字體。

法院認(rèn)為，雖然兩家公司的商標(biāo)在文字的字形上存在明顯差異，不會(huì)導(dǎo)致普通消費(fèi)者的混淆，但澳靈頓公司在墨水及其外包裝盒上印制的“HP”、“HEWLETT PACKARD”等字樣的字體明顯大于其他文字，尤其是墨水外包裝盒上印制的“HP”字體比被告澳靈頓公司自身的標(biāo)識(shí)“ORINTON”的字體還略大，因此澳靈頓公司已將惠普公司的“HP、HEWLETT PACKARD”商標(biāo)作為其產(chǎn)品的包裝裝潢突出使用。

況且，如果僅從其網(wǎng)站所顯示的圖片內(nèi)容來看，消費(fèi)者根本無法辨認(rèn)該產(chǎn)品系惠普公司產(chǎn)品的兼容替代品，而極有可能會(huì)誤認(rèn)為澳靈頓公司與惠普公司的產(chǎn)品之間存在某種特定的聯(lián)系。因此，澳靈頓公司的行為屬于《商標(biāo)法》規(guī)定的 “在同一種商品或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾”的情形，侵犯了惠普公司對(duì)“HP、HEWLETT PACKARD”注冊(cè)商標(biāo)所享有的商標(biāo)專用權(quán)，澳靈頓公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

據(jù)此，法院根據(jù)澳靈頓公司實(shí)施侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果等因素，酌情確定了上述賠償數(shù)額。

集佳動(dòng)態(tài)

集佳代理廣州威爾曼制藥出庭專利侵權(quán)案

集佳案號(hào)：05年集字（民訴）第047號(hào)

2005年12月1-2日，廣州威爾曼制藥有限公司訴山東瑞陽制藥有限公司專利侵權(quán)案件，由長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院進(jìn)行審理，在審理過程中，法庭作出對(duì)被告的侵權(quán)行為采取訴中禁令及證據(jù)保全的裁定。律所戴福堂律師及梁勇律師作為原告的代理人出庭。

集佳應(yīng)訴博導(dǎo)集佳

集佳案號(hào)：05年集字（民訴）第016號(hào)

2005年12月5日，上訴人北京博導(dǎo)集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司訴被上訴人北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案二審，在北京市高級(jí)人民法院開庭審理，律所戴福堂律師及張亞洲律師作為被上訴人的代理人出席庭審。

集佳助香港周生生珠寶金行商標(biāo)維權(quán)

集佳案號(hào)：UTL051301

香港周生生珠寶金行有限公司為珠寶行業(yè)中的眾認(rèn)翹楚，在香港、臺(tái)灣、中國(guó)大陸共擁有近80間分店。其企業(yè)商號(hào)和品牌名稱“周生生”和“CHOW SANG SANG”已在中國(guó)大陸取得了商標(biāo)專用權(quán)。2003年07月28日香港某集團(tuán)公司在第03類商品中的“口紅、化妝品、香水、摩絲”等化妝品上申請(qǐng)注冊(cè)了與“CHOW SANG SANG+周生生”組合商標(biāo)近似的商標(biāo)，并于2005年9月14日通過國(guó)家商標(biāo)局的初審公告。

為了避免在市場(chǎng)上引起市場(chǎng)主體的誤認(rèn)和混淆，香港周生生珠寶金行有限公司已于近日委托北京集佳作為代理人，對(duì)香港某集團(tuán)公司提起了商標(biāo)異議申請(qǐng)。目前，此案申請(qǐng)材料已呈報(bào)國(guó)家商標(biāo)局，進(jìn)入行政審查階段。

法國(guó)博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司委托集佳為其商標(biāo)維權(quán)

集佳案號(hào)：UTL051280

2003年06月16日，浙江省蒼南縣某自然人在第25類商品中的服裝、內(nèi)衣、童裝、鞋、襪等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“花圖形”商標(biāo)，并于2005年09月07日進(jìn)入初審公告期。該商標(biāo)與法國(guó)博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司（BONNETERIE CEVENOLE S.A.R.L.）（以下簡(jiǎn)稱異議人）所有的“花圖形”商標(biāo)近似。異議人的“花圖形”商標(biāo)早在1995年11月28日就已在我國(guó)被核準(zhǔn)注冊(cè)，使用商品同樣為第25類的服裝等。該商標(biāo)經(jīng)過異議人的長(zhǎng)期使用和巨大投入，在世界服裝領(lǐng)域內(nèi)享有極高的聲譽(yù)，并與“夢(mèng)特嬌”、“MONTAGUT”等系列知名商標(biāo)一并被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

法國(guó)博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司為了維護(hù)其自身和廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，經(jīng)過慎重考察和選擇，已正式委托北京集佳作為其代理人，就浙江省蒼南縣某自然人抄襲“花圖形”商標(biāo)的搶注行為，于2005年12月5日向國(guó)家商標(biāo)局遞交了商標(biāo)異議申請(qǐng)材料。目前，此案正在進(jìn)一步的行政審查過程中。

集佳助安琪酵母股份有限公司商標(biāo)維權(quán)

集佳案號(hào)：UTL051683

安琪酵母股份公司成立于1986年，是酵母行業(yè)唯一的高科技上市公司。其主導(dǎo)產(chǎn)品包括面包高活性干酵母、釀酒高活性干酵母、酵母味素、保健食品、生物飼料添加劑等5大系列，暢銷于全國(guó)及國(guó)外30多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。其注冊(cè)商標(biāo)“安琪”、“ANGEL”、“圖形”早在2002年就已被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。2004年03月18日北京某生物醫(yī)藥公司在第29類商品中的食用蛋白、牛奶制品、乳清、食用酪蛋白等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了與“安琪”近似的商標(biāo)，并于2005年10月14日進(jìn)入初審公告期。

北京集佳長(zhǎng)期以來一直作為安琪酵母股份公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問處理相關(guān)法律事務(wù)。關(guān)于此事，雙方經(jīng)過討論，認(rèn)為如果該商標(biāo)投入市場(chǎng)使用，極易因?yàn)樯虡?biāo)的近似而引起消費(fèi)者對(duì)于商品和市場(chǎng)主體的混淆與誤認(rèn)，不利于正常的市場(chǎng)秩序。因此，北京集佳已于近日正式作為安琪酵母股份公司的代理人，就北京某生物醫(yī)藥公司申請(qǐng)注冊(cè)與“安琪”近似商標(biāo)一事，向國(guó)家商標(biāo)局提出商標(biāo)異議申請(qǐng)。

目前，此案已進(jìn)入申請(qǐng)材料的準(zhǔn)備階段。

集佳代理珠海恒旺電子提出專利無效請(qǐng)求

集佳案號(hào)：W05-47

珠海恒旺電子有限公司就專利權(quán)人為馬仕興、專利號(hào)為03152844.9、名稱為“加熱線圈用硅橡膠耐熱電線” 的發(fā)明專利提出無效宣告請(qǐng)求，于2005年12月5日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)補(bǔ)充提交無效請(qǐng)求證據(jù)，專利代理人孫長(zhǎng)龍、蔣常雪代理珠海恒旺電子有限公司一方。

集佳代理溫州甌海仙巖夏比娃兒童玩具提出專利無效請(qǐng)求

集佳案號(hào)：W05-51

溫州市甌海仙巖夏比娃兒童玩具廠，就專利號(hào)為200530080097.3，名稱為兒童鍛煉運(yùn)動(dòng)車的外觀設(shè)計(jì)專利，于2005年12月7日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，被請(qǐng)求人為戴和春。專利代理人孫長(zhǎng)龍、趙慧代理請(qǐng)求人一方。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例

浙江月立電器有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟案

原告浙江月立電器有限公司，住所地浙江省慈溪市周巷鎮(zhèn)環(huán)城東路953號(hào)。

法定代表人方海苗，董事長(zhǎng)。

委托代理人朱黎光，北京金之橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)花園路13號(hào)新時(shí)代大廈三、四層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人李人久，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)化學(xué)申訴處復(fù)審員。

委托代理人柴愛軍，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處復(fù)審員。

第三人偉嘉電業(yè)有限公司，住所地香港特別行政區(qū)北角電器道169號(hào)宏利保險(xiǎn)中心23樓B室。

法定代表人施慧潔，財(cái)務(wù)管理和行政經(jīng)理。

委托代理人陳建民，北京三友知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

委托代理人穆魁良，北京三友知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

原告浙江月立電器有限公司（簡(jiǎn)稱月立公司）不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2004年12月7日做出的第6752號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第6752號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年4月14日受理后，依法組成合議庭，并通知偉嘉電業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱偉嘉公司）作為本案的第三人參加訴訟，于2005年8月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告月立公司的委托代理人朱黎光，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人柴愛軍，第三人偉嘉公司的委托代理人穆魁良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第6752號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)月立公司就偉嘉公司所擁有的01323635.0號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無效宣告請(qǐng)求而做出的。專利復(fù)審委員會(huì)在第6752號(hào)決定中認(rèn)為：

一、關(guān)于專利法第二十三條的規(guī)定。證據(jù)1、2為中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利公告文本，屬于本專利申請(qǐng)日之前公開的出版物，并且證據(jù)1、2公開的外觀設(shè)計(jì)均為干發(fā)器，可以將其與本專利外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行相同和相近似性比較以判斷本專利是否符合專利法第二十三條的規(guī)定。

將本專利外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)1所示外觀設(shè)計(jì)相比，其相同之處在于：兩外觀設(shè)計(jì)均包括風(fēng)筒和手柄，風(fēng)筒為一旋轉(zhuǎn)體，其一端設(shè)有散熱口，另一端設(shè)有出風(fēng)口，其外殼由兩段殼體組成，兩段殼體在結(jié)合處對(duì)稱設(shè)有兩凸塊；手柄中間大兩端小，手柄與風(fēng)筒在靠近風(fēng)筒散熱口的下側(cè)連接，手柄的下端向出風(fēng)口方向往下延伸；手柄上設(shè)有開關(guān)，開關(guān)的形狀類似于倒錐形；風(fēng)筒上的散熱口與頭盔形狀類似，其外周由若干弧條排列而成，底面向外略凸，并成形有一系列散熱孔；風(fēng)筒上的出風(fēng)口向外略凸，其由多個(gè)同心而直徑不等的圓圈、以及將各圓圈等份的“*”字架組成。兩者的不同之處在于：（1）本專利外觀設(shè)計(jì)的手柄為彎曲的扁紡錘形，中間大，兩端形成尖狀結(jié)構(gòu)，手柄整體呈彎曲的曲線形狀，而證據(jù)1所示外觀設(shè)計(jì)的手柄為桿狀，兩端雖略小但完全沒有形成尖狀結(jié)構(gòu)，手柄的彎曲程度顯然不如本專利外觀設(shè)計(jì)的手柄彎曲程度大；（2）本專利外觀設(shè)計(jì)的手柄與風(fēng)筒連接后，上端往散熱口方向向外向下延伸，而證據(jù)1所示外觀設(shè)計(jì)的手柄上端與風(fēng)筒直接連接，不延伸；（3）本專利外觀設(shè)計(jì)的開關(guān)位置在手柄的前面（即手柄與風(fēng)筒出風(fēng)口相同的一側(cè)），而證據(jù)1所示外觀設(shè)計(jì)的開關(guān)位置在手柄的背面（即手柄與風(fēng)筒散熱口相同的一側(cè)）。

將本專利外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)2所示外觀設(shè)計(jì)相比，其相同之處在于：兩外觀設(shè)計(jì)均包括風(fēng)筒和手柄，風(fēng)筒一端設(shè)有散熱口，另一端設(shè)有出風(fēng)口，外殼的兩段殼體在結(jié)合處對(duì)稱設(shè)有兩凸塊；手柄與風(fēng)筒在靠近風(fēng)筒散熱口的下側(cè)連接，手柄的下端向出風(fēng)口方向往下延伸；手柄在與出風(fēng)口相同的一側(cè)設(shè)有開關(guān)；風(fēng)筒上的散熱口與頭盔形狀類似，其外周由若干弧條排列而成，底面向外略凸，并成形有一系列散熱孔；風(fēng)筒上的出風(fēng)口向外略凸，其由多個(gè)同心而直徑不等的圓圈、以及將各圓圈等份的“*”字架組成。兩者的不同之處在于：（1）本專利外觀設(shè)計(jì)的手柄為彎曲的扁紡錘形，中間大，兩端形成尖狀結(jié)構(gòu)，手柄整體呈彎曲的曲線形狀，而證據(jù)2所示外觀設(shè)計(jì)的手柄為桿狀，上端大下端小，完全沒有形成兩端的尖狀結(jié)構(gòu)，手柄的彎曲程度小，顯然不如本專利外觀設(shè)計(jì)的手柄彎曲程度大；（2）本專利外觀設(shè)計(jì)的手柄與風(fēng)筒連接后，上端往散熱口方向向外向下延伸，而證據(jù)1所示外觀設(shè)計(jì)的手柄上端與風(fēng)筒直接連接，不延伸；（3）本專利外觀設(shè)計(jì)的手柄的外殼與風(fēng)筒的外殼相對(duì)獨(dú)立，而證據(jù)2所示外觀設(shè)計(jì)的手柄的外殼與風(fēng)筒的外殼連成一整體。

從上述比較可以看出，本專利外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)1、2所示外觀設(shè)計(jì)的手柄存在明顯不同，由于手柄是干發(fā)器的重要組成部分，手柄的明顯區(qū)別對(duì)干發(fā)器的整體視覺效果具有顯著的影響，因此，本專利外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)1、2所示外觀設(shè)計(jì)既不相同也不相近似。月立公司主張的本專利不符合專利法第二十三條規(guī)定的無效理由不成立。

二、關(guān)于專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定。證據(jù)3是中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利公告文本，偉嘉公司對(duì)其真實(shí)性無異議，且證據(jù)3的申請(qǐng)日在本專利的申請(qǐng)日之前，授權(quán)公告日在本專利的授權(quán)公告日之前，故可以用來評(píng)價(jià)本專利是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定。

將本專利外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)3所示外觀設(shè)計(jì)相比，其相同之處在于：兩外觀設(shè)計(jì)均包括風(fēng)筒和手柄，風(fēng)筒為一旋轉(zhuǎn)體，其一端設(shè)有散熱口，另一端設(shè)有出風(fēng)口，其外殼由兩段殼體組成，兩段殼體在結(jié)合處對(duì)稱設(shè)有兩凸塊；手柄為一彎曲的扁紡錘形，中間大，兩端逐漸變小形成尖狀結(jié)構(gòu)；手柄與風(fēng)筒在靠近散熱口的下側(cè)連接，連接部位一直延伸至風(fēng)筒的中部，手柄的上端從連接部位向散熱口方向并略向下延伸，手柄的下端往下延伸；手柄在與出風(fēng)口相同的一側(cè)設(shè)有開關(guān)；風(fēng)筒上的散熱口與頭盔形狀類似，其外周由若干弧條排列而成，底面向外略凸，并成形有一系列散熱孔；風(fēng)筒上的出風(fēng)口向外略凸，其由多個(gè)同心而直徑不等的圓圈、以及將各圓圈等份的“*”字架組成。兩者的不同之處在于：（1）本專利的風(fēng)筒短而粗，而證據(jù)3所示外觀設(shè)計(jì)的風(fēng)筒細(xì)而長(zhǎng)，中間向內(nèi)稍凹；（2）本專利手柄呈彎曲的曲線形，手柄的下端向出風(fēng)口方向往下延伸，而證據(jù)3所示外觀設(shè)計(jì)的手柄基本上為一折線，其彎曲程度明顯不如本專利外觀設(shè)計(jì)的手柄的彎曲程度大，并且證據(jù)3所示外觀設(shè)計(jì)手柄的下端向散熱口方向往下延伸，而不是如本專利那樣向出風(fēng)口方向往下延伸；（3）本專利外觀設(shè)計(jì)的開關(guān)為倒錐形，證據(jù)3所示外觀設(shè)計(jì)的開關(guān)為延長(zhǎng)的半圓形。

從上述對(duì)比分析可以看出，本專利外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)3所示外觀設(shè)計(jì)存在明顯的差別，這種差別對(duì)產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生了顯著的影響，即本專利外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)3所示外觀設(shè)計(jì)既不相同也不相近似。月立公司主張的本專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款規(guī)定的無效理由不成立。

據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)做出第6752號(hào)決定，維持本專利權(quán)有效。

原告月立公司不服第6752號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、第6752號(hào)決定違反法定程序。對(duì)于原告于口頭審理后提交的代理詞，該決定在案由部分并沒有提到，故被告漏審了這一部分的事實(shí)，違反了法定程序。二、第6752號(hào)決定事實(shí)認(rèn)定不清。首先，該決定過分夸大了本專利與證據(jù)3的區(qū)別。對(duì)于吹風(fēng)筒這種立體產(chǎn)品，一般消費(fèi)者在購(gòu)買過程中注意的往往是整體形狀，其以一般的注意力根本不會(huì)注意到證據(jù)3的風(fēng)筒左端較本專利風(fēng)筒左端略細(xì)、風(fēng)筒中間向內(nèi)稍凹，手柄尾部走向的不同以及設(shè)于手柄上的開關(guān)形狀是否是規(guī)則的“倒錐形”這種微小的差別，特別是風(fēng)筒中間向內(nèi)稍凹這種非直接對(duì)比、細(xì)部觀察不能夠?yàn)槿说囊曈X所分辨的差別，不足以給一般消費(fèi)者留下視覺印象。就本案而言，雖然本專利的外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)3還存在如上所述的區(qū)別，但該區(qū)別不足以使二者的整體外觀效果形成明顯差異，因此，二者的整體外觀設(shè)計(jì)是相近似的。其次，第6752號(hào)決定也過分夸大了本專利與證據(jù)1在手柄上的三處不同，該區(qū)別應(yīng)屬外觀設(shè)計(jì)中的細(xì)微差別，一般消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)以其一般的注意力不可能會(huì)注意到這些，而且上述三處不同還不足以使本專利的外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)1的整體外觀效果形成明顯差異，因此，二者在整體上屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。第三，第6752號(hào)決定認(rèn)定的本專利與證據(jù)2的三處不同中，前兩處不同與上述證據(jù)1中所述的前兩處不同基本一樣，同樣屬于外觀設(shè)計(jì)中的細(xì)微差別，不足以給一般消費(fèi)者留下視覺印象，也不影響一般消費(fèi)者按照整體觀察、綜合判斷原則對(duì)本專利與證據(jù)2做出相近似性的判斷。而《決定》中認(rèn)定的第三處不同則屬于產(chǎn)品的具體結(jié)構(gòu)問題，在外觀設(shè)計(jì)中不應(yīng)當(dāng)考慮。綜上，第6752號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，審理程序違法，請(qǐng)求人民法院依法予以撤銷，并宣告本專利權(quán)無效。

被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：一、關(guān)于程序問題。原告在口頭審理代理詞中“本代理人的意見”部分僅僅是原告自己對(duì)《審查指南》、專利法及其實(shí)施細(xì)則的理解，對(duì)此，被告有理由依據(jù)上述規(guī)定獨(dú)立地進(jìn)行判斷。第6752號(hào)決定雖然在案由部分沒有提到原告于口頭審理后提交代理詞的情況，但該代理詞中列舉的所有事實(shí)均屬于口頭審理過程中已經(jīng)主張的事實(shí)，第6752號(hào)決定對(duì)此已經(jīng)給予了充分的考慮，并且對(duì)該口頭審理代理詞中原告自己的觀點(diǎn)也給予了充分的考慮。二、關(guān)于本專利與證據(jù)1－3的比較。堅(jiān)持第6752號(hào)決定所述的觀點(diǎn)，即本專利與證據(jù)1－3所述的差別對(duì)產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生了顯著的影響，本專利外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)1－3所示外觀設(shè)計(jì)屬于不相同和不相近似的外觀設(shè)計(jì)。另外，第6752號(hào)決定還附上了本專利與證據(jù)1－3的附圖，其中附圖所顯示的內(nèi)容也屬于決定的理由。綜上所述，第6752號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第6752號(hào)決定。

第三人偉嘉公司述稱：一、被告審理程序合法。代理詞實(shí)際上是當(dāng)事人將庭審過程中發(fā)表過的意見或觀點(diǎn)在庭后總結(jié)于書面形成的文件。通過原告于口頭審理后提交的代理詞可以清楚地看到，原告在代理詞中表達(dá)的觀點(diǎn)和理由實(shí)際上都已經(jīng)在其無效宣告請(qǐng)求書正文中和第6752號(hào)決定中明確了，不存在所謂新的事實(shí)。因此，原告認(rèn)為被告漏審了這部分事實(shí)的主張是錯(cuò)誤的，于法無據(jù)。二、在實(shí)體上，被告對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定清楚、正確。本專利與證據(jù)1、2的外觀設(shè)計(jì)相比不相同也不相近似，與證據(jù)3不屬于相同、近似的外觀設(shè)計(jì)。因此，被告做出的第6752號(hào)決定的事實(shí)理由和依據(jù)是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮驼_的，在審查程序上是合法的，請(qǐng)求人民法院予以維持。

本院經(jīng)審理查明：

名稱為“干發(fā)器”的外觀設(shè)計(jì)專利（即本專利）由偉嘉公司于2001年8月2日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)，于2002年11月20日被授權(quán)公告，專利號(hào)為：01323635.0。本專利授權(quán)公告包括7幅視圖，即主視圖、仰視圖、俯視圖、左視圖、右視圖、后視圖和立體圖（見附圖1）。

2003年10月10日，月立公司就本專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，理由是本專利不符合專利法第二十三條和專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定。其提交了三份證據(jù)：

證據(jù)1：98305182.8號(hào)中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利公告文本，授權(quán)公告日為1999年9月15日，專利權(quán)人為皇家菲利浦電子有限公司。其亦公開了7幅視圖（見附圖2）。

證據(jù)2：98323970.3號(hào)中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利公告文本，授權(quán)公告日為1999年9月15日，專利權(quán)人為皇家菲利浦電子有限公司。其亦公開了7幅視圖（見附圖3）。

證據(jù)3：01323636.9號(hào)中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利公告文本，申請(qǐng)日為2001年8月2日，授權(quán)公告日為2002年6月26日，專利權(quán)人為偉嘉公司。其亦公開了7幅視圖（見附圖4）。

2004年8月10日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。口頭審理中，月立公司確認(rèn)的無效理由為：本專利相對(duì)于證據(jù)1和2不符合專利法第二十三條的規(guī)定，本專利相對(duì)于證據(jù)3不符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定。2004年12月7日，專利復(fù)審委員會(huì)做出第6752號(hào)決定。

在本案庭審過程中，月立公司承認(rèn)其口頭審理后提交的代理詞的相關(guān)內(nèi)容在第6752號(hào)決定中均已有所涉及，只是該決定在案由部分中對(duì)該公司提交代理詞的事實(shí)沒有提及。月立公司對(duì)第6752號(hào)決定中關(guān)于本專利與證據(jù)1－3的相同點(diǎn)、不同點(diǎn)的認(rèn)定沒有異議，且其表示證據(jù)1、2與本專利的相近似程度不及證據(jù)3。

上述事實(shí)有本專利授權(quán)公告文本、證據(jù)1－3、第6752號(hào)決定及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于第6752號(hào)決定是否違反法定程序。

根據(jù)《審查指南》的規(guī)定，在無效宣告程序中，專利復(fù)審委員會(huì)通常僅針對(duì)當(dāng)事人提出的無效宣告請(qǐng)求的范圍、理由和提交的證據(jù)進(jìn)行審查。審查決定案由部分應(yīng)當(dāng)按照時(shí)間順序敘述復(fù)審或者無效宣告請(qǐng)求的提出、理由、證據(jù)、受理，文件的遞交、轉(zhuǎn)送，審查過程以及主要爭(zhēng)議等情況。這部分內(nèi)容應(yīng)當(dāng)客觀、真實(shí)，與案件中的相應(yīng)記載相一致，能夠正確地、概括性地反映案件的審查過程和爭(zhēng)議的主要問題。

本案中，第6752號(hào)決定雖然對(duì)原告在口頭審理后提交代理詞的情況沒有述及，但該代理詞中的意見陳述的內(nèi)容并沒有超出其無效宣告請(qǐng)求的范圍和理由，沒有實(shí)質(zhì)性的變化，對(duì)此被告在第6752號(hào)決定中均已給予了充分的考慮和詳細(xì)的論述，且原告在本案的庭審過程中也承認(rèn)該代理詞的相關(guān)內(nèi)容在第6752號(hào)決定中均已有所涉及，原告的實(shí)體權(quán)利并未因此受到實(shí)質(zhì)性影響，故原告關(guān)于被告違反法定程序及漏審部分事實(shí)的主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于本專利是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定。

專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款規(guī)定：同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利。對(duì)于外觀設(shè)計(jì)而言，所謂“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”是指相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)。

證據(jù)3的申請(qǐng)日與本專利相同，且均為干發(fā)器，故可以用來評(píng)價(jià)本專利是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款規(guī)定。判斷本專利是否符合上述規(guī)定的關(guān)鍵在于本專利是否與證據(jù)3的外觀設(shè)計(jì)相近似。

就干發(fā)器產(chǎn)品而言，并不存在相對(duì)于其他部位明顯地容易引起一般消費(fèi)者注意部位，因此應(yīng)適用整體觀察、綜合判斷的方式。鑒于原告在本案庭審過程中對(duì)本專利與證據(jù)3的相同點(diǎn)以及不同點(diǎn)的認(rèn)定不持異議，因此本院僅就二者的差別對(duì)于產(chǎn)品的整體視覺效果是否具有顯著影響進(jìn)行評(píng)價(jià)。

本案中，雖然本專利與證據(jù)3在開關(guān)形狀上的區(qū)別是局部的、細(xì)微的，但從俯視圖來看，本專利的風(fēng)筒中間向外凸出，而證據(jù)3所示外觀設(shè)計(jì)的風(fēng)筒中間向內(nèi)稍凹；從左、右視圖來看，本專利手柄呈彎曲的曲線設(shè)計(jì)，手柄的下端向出風(fēng)口方向往下延伸，呈“S”形，而證據(jù)3所示外觀設(shè)計(jì)的手柄基本上為一折線，手柄的下端向散熱口方向往下延伸，呈“7”形。就整體而言，本專利外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)3所示外觀設(shè)計(jì)在手柄和風(fēng)筒兩個(gè)重要組成部件上存在差別，這種差別對(duì)產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生了顯著的影響。因此，本專利外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)3所示外觀設(shè)計(jì)既不相同也不相近似，原告主張的本專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款規(guī)定的無效理由不能成立，本院不予支持。

三、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十三條規(guī)定。

根據(jù)專利法第二十三條的規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國(guó)內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。

證據(jù)1、2的公告日均在本專利的申請(qǐng)日之前，屬于本專利申請(qǐng)日之前公開的出版物，且其與本專利的外觀設(shè)計(jì)均為干發(fā)器，故可以進(jìn)行相同和相近似性比較以判斷本專利是否符合專利法第二十三條的規(guī)定。

鑒于原告在本案庭審過程中對(duì)本專利與證據(jù)1、2的相同點(diǎn)以及不同點(diǎn)的認(rèn)定不持異議，因此本院僅就其相互差別對(duì)于產(chǎn)品的整體視覺效果是否具有顯著影響進(jìn)行評(píng)價(jià)。

根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，將本專利與證據(jù)1、2相比，其在手柄的形狀、手柄與風(fēng)筒連接方面的差別是明顯的，另外本專利與證據(jù)1在開關(guān)的位置上，本專利與證據(jù)2在手柄外殼與風(fēng)筒外殼是否相對(duì)獨(dú)立等方面的差別亦是明顯的，足以對(duì)整體視覺效果造成顯著的影響，不易使一般消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，且原告在本案庭審過程中亦表示就與本專利的相近似程度而言證據(jù)1、2不及證據(jù)3。因此，本專利與證據(jù)1、2不屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，原告關(guān)于本專利不符合專利法第二十三條規(guī)定的主張不能成立，本院不予支持。

綜上，專利復(fù)審委員會(huì)做出的第6752號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查程序合法，應(yīng)予維持。原告月立公司請(qǐng)求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)做出的第6752號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。