-
19家中國(guó)公司赴英參展遭"驅(qū)逐令" 被指專利侵權(quán)
興致勃勃前往歐洲參加最大的農(nóng)用化學(xué)品交易會(huì)的１９家中國(guó)公司，卻在英國(guó)的格拉斯哥遭遇“驅(qū)逐令”。日前，因?yàn)榘退狗虻裙鞠蛑袊?guó)公司發(fā)出３７項(xiàng)禁令，１９家中國(guó)公司被禁止在１１月初舉行的為期三天的銷售展會(huì)上展示自己的產(chǎn)品。
巴斯夫這家全球最大的化學(xué)品生產(chǎn)商與另兩家未公布名稱的公司一起，指責(zé)中國(guó)公司在農(nóng)用化學(xué)品交易會(huì)上涉嫌專利侵權(quán)。接到“驅(qū)逐令”的１９家中國(guó)公司包括安徽華星化工、河北威遠(yuǎn)生化、中化(青島)實(shí)業(yè)有限公司和淄博新農(nóng)基農(nóng)藥化工等。
“會(huì)展中某些公司因?yàn)楸弧e報(bào)’侵權(quán)而遭到驅(qū)逐，這樣的事情在中外都有先例。它對(duì)企業(yè)的影響十分消極，至少該公司產(chǎn)品的銷售渠道會(huì)受到重創(chuàng)。”國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心副主任曹津燕說(shuō)。這位資深的專利事務(wù)專家對(duì)１９家中國(guó)公司的建議是，應(yīng)當(dāng)迅速確認(rèn)自己的產(chǎn)品是否侵權(quán)，一旦確認(rèn)沒(méi)有侵權(quán)行為，應(yīng)立即提出自己的申訴，以保護(hù)公司產(chǎn)品在國(guó)際上銷售渠道的通暢。
現(xiàn)在，這一提議正得到１９家中國(guó)公司的積極回應(yīng)。被巴斯夫等列入“黑名單”的一家中國(guó)公司——河北威遠(yuǎn)生化國(guó)際業(yè)務(wù)部門一位工作人員說(shuō)：“公司已有申訴想法。目前，公司已分別聘請(qǐng)了英國(guó)方面的律師和中國(guó)方面的律師處理此事。” 這位工作人員認(rèn)為中國(guó)公司在英國(guó)受到了“不公正待遇”，他說(shuō)：“希望１９家中國(guó)公司團(tuán)結(jié)起來(lái)應(yīng)對(duì)此事。”
目前，巴斯夫中國(guó)公司負(fù)責(zé)公共事務(wù)的人員尚無(wú)法向記者提供巴斯夫方面是否有確鑿證據(jù)表明中國(guó)公司有侵權(quán)行為。巴斯夫中國(guó)公司表示，該公司中國(guó)區(qū)的負(fù)責(zé)人尚未得到相關(guān)事件的具體通知。
高通以牙還牙反告諾基亞 專利訴訟案再次升溫
美國(guó)無(wú)線高科技企業(yè)高通公司日前向圣地亞哥聯(lián)邦法院提出訴訟，反對(duì)全球最大的手機(jī)制造商諾基亞公司，責(zé)問(wèn)諾基亞公司在全球普遍采用的手機(jī)標(biāo)準(zhǔn)中違反了它相關(guān)的專利。至此，歐日六家電信公司聯(lián)合起訴美國(guó)高通已演變成諾基亞、高通兩大電信巨頭劍拔弩張的局勢(shì)。
11月8日，高通中國(guó)公司發(fā)布了來(lái)自美國(guó)總部的聲明，稱已于11月4日在美國(guó)圣迭戈聯(lián)邦法院提起訴訟，指控諾基亞侵犯高通12項(xiàng)專利。高通稱，諾基亞在美國(guó)制造和銷售的ＧＳＭ系列產(chǎn)品侵犯了高通的專利權(quán)，并要求法院判令諾基亞停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品和賠償經(jīng)濟(jì)損失。
“我們一直與諾基亞討論系列問(wèn)題，包括我們擁有諾基亞沒(méi)有得到授權(quán)的ＧＳＭ核心專利這一事實(shí)。”高通首席律師路易斯·魯平表示，公司并不愿同諾基亞對(duì)簿公堂，但為保護(hù)自身權(quán)利“必須提起訴訟”。
“公司對(duì)高通在未就相關(guān)事宜同我們進(jìn)行任何授權(quán)談判的情況下就提起訴訟深感失望。”諾基亞中國(guó)昨天公開(kāi)表示，高通事前并未向諾基亞提供相關(guān)的授權(quán)建議。迄今諾基亞共賣出近20億部手機(jī)，三分之二以上為ＧＳＭ手機(jī)。諾基亞含蓄地指出，高通“醉翁之意”其實(shí)在不久前的那場(chǎng)官司。
上周，諾基亞、愛(ài)立信、德州儀器等六家歐日企業(yè)以“涉嫌壟斷”為名向歐盟起訴高通。諾基亞在多個(gè)場(chǎng)合公開(kāi)指責(zé)高通在ＷＣＤＭＡ這項(xiàng)歐洲版本的3Ｇ技術(shù)上收取過(guò)高的專利費(fèi)。諾基亞的出頭惹怒了高通。
高通掌握著全球ＣＤＭＡ技術(shù)的話語(yǔ)權(quán)，控制著ＣＤＭＡ2000技術(shù)。耐人尋味的是，高通此番與諾基亞“斗法”的工具卻是ＧＳＭ2Ｇ技術(shù)。對(duì)此，易觀國(guó)際總裁于揚(yáng)一針見(jiàn)血地指出，實(shí)際上雙方博弈的是如火如荼的3Ｇ市場(chǎng)，尤其是中國(guó)即將開(kāi)啟的龐大的3Ｇ市場(chǎng)。于揚(yáng)分析，諾基亞把中國(guó)3Ｇ專利談判步履維艱的原因引向高通，意在逼迫高通降低ＷＣＤＭＡ技術(shù)專利費(fèi)。ＷＣＤＭＡ技術(shù)在歐洲是大本營(yíng)。目前，ＷＣＤＭＡ與中國(guó)版本的3Ｇ技術(shù)ＴＤ－ＳＣＤＭＡ混合組網(wǎng)的呼聲很高，高通若降低ＷＣＤＭＡ技術(shù)專利費(fèi)可能會(huì)斷送ＣＤＭＡ2000在中國(guó)的前程。高通拿出ＧＳＭ的陳年舊事來(lái)要挾諾基亞，意在向外界再次表明“全球3Ｇ技術(shù)繞不開(kāi)高通”。
周三，Amgen(AMGN)狀告Roche專利侵權(quán)，宣稱侵犯了制造貧血藥物Epogen的六項(xiàng)美國(guó)專利。Amgen尋求法院頒布永久禁令。
位于美國(guó)加州Thousand Oaks的生物技術(shù)公司Amgen公司是世界最大的生物技術(shù)公司。今年9月宣布得到美國(guó)食品與藥品管理局(FDA)的許可，銷售長(zhǎng)效型的貧血藥物Epogen(α紅細(xì)胞生成素)。
Roche公司是在國(guó)際健康事業(yè)領(lǐng)域居世界領(lǐng)先地位，以科研開(kāi)發(fā)為基礎(chǔ)的跨國(guó)公司，總部位于瑞士巴塞爾。
11月11日消息，全球最大的計(jì)算機(jī)廠商IBM、兩個(gè)消費(fèi)電子巨頭索尼和飛利浦以及Linux廠商Red Hat和Novell本周四宣布創(chuàng)建一家共享Linux專利和免收專利費(fèi)的公司。
這家新公司名為Open Invention Network(開(kāi)放創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)公司，OIN)。這個(gè)公司的成立標(biāo)志著在解決如何保護(hù)廠商和客戶不受Linux代碼引起的法律糾紛影響方面有了新的突破。如果OIN管理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方法被人們所接受，就會(huì)為企業(yè)廣泛接受Linux軟件清除巨大的障礙，并且對(duì)開(kāi)源軟件的主要反對(duì)派微軟是一個(gè)重要的挑戰(zhàn)。微軟曾表示，依賴開(kāi)源軟件會(huì)面臨法律威脅。
市場(chǎng)研究公司IDC預(yù)測(cè)，全球Linux市場(chǎng)從2005年至2008年將平均每年增長(zhǎng)25.9%。2008年全球Linux軟件市場(chǎng)規(guī)模將從2005年的200億美元增長(zhǎng)到400億美元。如果消除了Linux的風(fēng)險(xiǎn)，這個(gè)市場(chǎng)的增長(zhǎng)速度將更快。
法國(guó)、英國(guó)和意大利的五大國(guó)際時(shí)尚名牌公司聯(lián)合起訴北京秀水街市場(chǎng)為商戶銷售冒牌貨提供便利，要求索賠。法庭已經(jīng)于11月1日開(kāi)庭審理這一案件，將擇日宣判。
香奈爾(Chanel)、路易威登(Louis Vuitton)、勃貝雷(Burberry)、古喬古希(Gucci)和普拉達(dá)(Prada)五家國(guó)際名牌時(shí)尚用品和化妝品公司，正式向北京第二中級(jí)人民法院提出訴訟，狀告北京有名的秀水豪森服裝市場(chǎng)有限公司以及五家在那里營(yíng)銷"冒牌假貨"貨物的公司，并索賠250萬(wàn)元人民幣。
五家國(guó)際名牌公司的司法代理在法庭上出示了許多有公證人證實(shí)購(gòu)自秀水市場(chǎng)的冒牌貨，其中有冒牌皮包以及其它一些時(shí)尚用品。報(bào)導(dǎo)說(shuō)，律師當(dāng)庭打開(kāi)經(jīng)過(guò)公證密封的箱子，一件件地拿出從秀水購(gòu)買的手包、錢包。這些全是五大品牌為證明秀水賣假，而特意公證購(gòu)買的假冒名牌商品。
北京的媒體報(bào)導(dǎo)說(shuō)，據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，僅最后一次公證購(gòu)買的兩大箱內(nèi)，就有調(diào)查員從秀水17個(gè)攤位購(gòu)買的30余件假冒名牌。這樣的大箱，五大品牌公司帶來(lái)了六七大箱。控方認(rèn)為，作為市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)商和管理責(zé)任方，秀水豪森有責(zé)任、有義務(wù)阻止假冒商品在那里的流通。
據(jù)指出，就在5家公司向秀水市場(chǎng)發(fā)出律師函后，秀水市場(chǎng)仍然沒(méi)有采取任何措施，放任商戶賣假，甚至提供便利，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。他們當(dāng)庭請(qǐng)求法院對(duì)該公司處以罰款、沒(méi)收等民事制裁。
秀水豪森方面則表示，公司方面不但在市場(chǎng)內(nèi)廣貼布告，禁止銷售假冒商品，而且在接到起訴書后，已經(jīng)將有關(guān)商戶攤位收回，盡到職責(zé)。秀水豪森還表示，公司本身不具備工商行政權(quán)，無(wú)法搜查或沒(méi)收攤販商品。
秀水街位于北京使館區(qū)東南。許多熟悉情況的人都表示，秀水街自從1985年開(kāi)始出現(xiàn)服裝一條街以來(lái)，到如今發(fā)展成為較大規(guī)模的服裝、時(shí)尚商城，一直都能買到仿名牌產(chǎn)品。
反假冒專家稱，目前世界范圍內(nèi)流行的假冒名牌七成來(lái)自中國(guó)，特別是非法翻版的音像制品和時(shí)尚用品。北京第二法院表示將擇日對(duì)此案作出判決。雅虎與西南證券四年商標(biāo)戰(zhàn)無(wú)休止
本已在今年5月平息的商標(biāo)戰(zhàn)又被點(diǎn)燃，美國(guó)加尼福尼亞陽(yáng)光谷注冊(cè)的雅虎公司狀告西南證券旗下的證券交易門戶網(wǎng)站--飛虎網(wǎng)，理由依然和四年前一樣：飛虎網(wǎng)和雅虎使用的商標(biāo)近似，要求國(guó)家工商部門不給飛虎網(wǎng)申請(qǐng)的商標(biāo)注冊(cè)。
據(jù)介紹，雅虎自2002年1月開(kāi)始就對(duì)飛虎網(wǎng)所注冊(cè)的"飛虎FAYHOO"商標(biāo)提出異議，而當(dāng)時(shí)西南證券正在委托商標(biāo)事務(wù)所向國(guó)家工商總局申請(qǐng)這個(gè)商標(biāo)，雅虎公司得知后，馬上以此商標(biāo)與雅虎類似為由，請(qǐng)求國(guó)家工商總局不予注冊(cè)。 其后的三年間，國(guó)家工商總局一直沒(méi)就此案作出裁定，西南證券亦一直用飛虎網(wǎng)作為證券交易平臺(tái)。
2005年5月，對(duì)于雅虎公司三年前開(kāi)始的異議，工商總局在歷經(jīng)了近四年的調(diào)查后終于作出了裁定。 工商總局認(rèn)定飛虎網(wǎng)的商標(biāo)于雅虎商標(biāo)從"字型、字體字意及整體視覺(jué)上都存在顯而易見(jiàn)的差異，普通消費(fèi)者可以區(qū)分兩者差別。"由此，飛虎網(wǎng) "并非惡意抄襲模仿"雅虎，雅虎商標(biāo)未提供任何關(guān)于其標(biāo)世界馳名的證據(jù)，所以"不具備跨類保護(hù)的條件。" 雅虎公司因此在此輪長(zhǎng)達(dá)三年多時(shí)間的商標(biāo)戰(zhàn)中落敗，但飛虎網(wǎng)的所申請(qǐng)的商標(biāo)也一直沒(méi)有被國(guó)家工商局申批。 正當(dāng)西南證券準(zhǔn)備再次注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，雅虎公司卻表示對(duì)此裁定不服，在收到此裁定后，雅虎再次向國(guó)家商標(biāo)總局提出異議。
廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利無(wú)效行政糾紛案
原告廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)大瀝鳳池。
法定代表人吳小源，董事長(zhǎng)。
被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。
法定代表人廖濤，副主任。
第三人廣東興發(fā)創(chuàng)新股份有限公司，住所地廣東省佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)人和路54號(hào)。
法定代表人羅蘇，董事長(zhǎng)。
原告廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱鳳鋁公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2004年8月4日作出的第6325號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第6325號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年4月6日受理后，依法組成合議庭，并通知廣東興發(fā)創(chuàng)新股份有限公司（簡(jiǎn)稱興發(fā)創(chuàng)新公司）作為本案第三人參加訴訟，于2005年9月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鳳鋁公司的委托代理人吳兆明，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人顏廣成、崔國(guó)振，第三人興發(fā)創(chuàng)新公司的委托代理人吳秋星、周建飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第6325號(hào)決定系被告專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)原告鳳鋁公司就第三人興發(fā)創(chuàng)新公司所擁有的第00323559.9號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而作出的。被告專利復(fù)審委員會(huì)在第6325號(hào)決定中認(rèn)定：1、關(guān)于專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的問(wèn)題。《外觀設(shè)計(jì)國(guó)際分類洛迦諾協(xié)定》有專門的型材分類，我國(guó)政府在參加該協(xié)定時(shí)并未對(duì)此作出保留。實(shí)踐中，型材產(chǎn)品作為國(guó)內(nèi)建材市場(chǎng)中獨(dú)立的銷售門類是不爭(zhēng)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)受到專利法的保護(hù)。此外，專利法意義上的美感不同于藝術(shù)作品的美感，如果實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)功能的產(chǎn)品可以有多種設(shè)計(jì)方案而設(shè)計(jì)者只選擇了其中的一種時(shí)，就不能排除在設(shè)計(jì)中體現(xiàn)的設(shè)計(jì)者的審美觀。因此，本專利所表現(xiàn)的形狀結(jié)構(gòu)應(yīng)認(rèn)定為對(duì)產(chǎn)品的形狀作出的富有美感并適用于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)，符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。2、關(guān)于專利法第二十三條的問(wèn)題。型材截面形狀是型材類產(chǎn)品的視覺(jué)要部，將本專利與第96322579.0號(hào)外觀設(shè)計(jì)（簡(jiǎn)稱對(duì)比文件）的型材截面進(jìn)行比較后可發(fā)現(xiàn)，二者的主要區(qū)別點(diǎn)在于：（1）整體形狀不同，本專利由兩節(jié)臺(tái)階、兩個(gè)開(kāi)口的矩形框組成，對(duì)比文件由三節(jié)臺(tái)階、三個(gè)矩形框組成。（2）突柱的設(shè)計(jì)不同，本專利類似傘形，對(duì)比文件類似火柴頭。（3）螺絲孔的數(shù)量不同，本專利有兩個(gè)，對(duì)比文件有三個(gè)。（4）側(cè)壁不同，本專利下部有向左的彎鉤，對(duì)比文件側(cè)壁上有向上的直鉤。（5）本專利的左上角為豎板，對(duì)比文件的左上角有豎向矩形框。由于存在上述五個(gè)差異點(diǎn)，本專利與對(duì)比文件在視覺(jué)效果上構(gòu)成了顯著差別，消費(fèi)者在購(gòu)買和使用時(shí)不會(huì)產(chǎn)生混淆，故本專利與對(duì)比文件為不相近似的外觀設(shè)計(jì)。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6325號(hào)決定，維持本專利權(quán)有效。
原告鳳鋁公司不服第6325號(hào)決定，向本院提起行政訴訟稱：1、關(guān)于專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款。本專利不具有美感上的特色，其外觀結(jié)構(gòu)都是出于實(shí)用技術(shù)上的需要而設(shè)計(jì)，不符合實(shí)施細(xì)則上述規(guī)定的要求。2、關(guān)于專利法第二十三條。將本專利與對(duì)比文件相比較后可發(fā)現(xiàn)二者的共同之處有四點(diǎn)：（1）上端口開(kāi)放，有兩個(gè)臺(tái)階；（2）每個(gè)臺(tái)階（滑軌）面上有垂直向上延伸的突柱；（3）下端有兩個(gè)向下的寬敞的開(kāi)口；（4）下端兩個(gè)向下寬敞開(kāi)口的頂面下側(cè)壁上有向下延伸的弧形延伸端。由于以上共同點(diǎn)的存在，本專利與對(duì)比文件構(gòu)成了相近似的外觀設(shè)計(jì)，不符合專利法第二十三條的要求。綜上，被告作出的第6325號(hào)決定錯(cuò)誤，原告的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院依法撤銷第6325號(hào)決定。
被告專利復(fù)審委員辯稱：被告堅(jiān)持第6325號(hào)決定中關(guān)于專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款和專利法第二十三條的全部意見(jiàn)，并同時(shí)認(rèn)為，被告作出的第6325號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審查程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求人民法院依法維持第6325號(hào)決定。
第三人興發(fā)創(chuàng)新公司述稱：1、原告的起訴超過(guò)法定期限。原告認(rèn)可其于2004年8月25日收到了第6325號(hào)決定，故其最遲應(yīng)在2004年11月25日起訴。然而，原告提起訴訟的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)此期限，其起訴依法應(yīng)當(dāng)被駁回。2、原告在本案訴訟過(guò)程中提交了第97318317.9號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)公告文本作為新的對(duì)比文件，原告作為無(wú)效請(qǐng)求人，無(wú)權(quán)在訴訟過(guò)程中提交在無(wú)效審查程序中沒(méi)有涉及的新證據(jù)，故該證據(jù)不應(yīng)當(dāng)被采信。3、本專利所表現(xiàn)出來(lái)的形狀結(jié)構(gòu)應(yīng)認(rèn)定為是對(duì)產(chǎn)品的形狀作出的富有美感并適用于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)，符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。4、關(guān)于專利法第二十三條的問(wèn)題，原告同意被告的判定。綜上，第三人請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第6325號(hào)決定。
本院經(jīng)審理查明：
本案涉及的是羅蘇于2000年7月20日提出申請(qǐng)，并于2001年2月28日獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)的名稱為“型材（3－D1382）”的第00323559.9號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（即本專利），專利權(quán)人為羅蘇。2004年1月7日，專利權(quán)人變更為興發(fā)創(chuàng)新公司。在本專利外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)上載明的視圖共有5幅，包括主視圖（見(jiàn)附圖）、仰視圖、俯視圖、右視圖和左視圖。
針對(duì)本專利，鳳鋁公司于2003年8月11日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是：本專利不符合專利法第二十三條及專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。鳳鋁公司同時(shí)提交了第96322579.0號(hào)中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)作為對(duì)比文件。該對(duì)比文件的名稱為“異型鋁框條（二）”，授權(quán)公告日為1997年11月8日。對(duì)比文件載明的視圖有5幅，包括主視圖（見(jiàn)附圖）、仰視圖、俯視圖、左視圖和右視圖。
2004年8月4日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6325號(hào)決定，維持本專利權(quán)有效。
2004年11月24日，鳳鋁公司通過(guò)郵政特快專遞向本院立案庭寄送了三份行政起訴狀，該郵件的編號(hào)為EM752139741CN。本院立案庭于2004年11月26日收到了上述行政起訴狀。
在本案審理過(guò)程中，鳳鋁公司向本院提交了第97318317.9號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)公告文本作為新證據(jù)，鳳鋁公司在庭審過(guò)程中認(rèn)可該證據(jù)在無(wú)效審查程序中沒(méi)有提交。
以上事實(shí)，有本專利授權(quán)公告文本、對(duì)比文件授權(quán)公告文本、專利登記薄副本、第6325號(hào)決定、EM752139741CN號(hào)國(guó)內(nèi)特快專遞郵件詳情單復(fù)印件和當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：
一、 關(guān)于原告起訴是否超過(guò)法定期限的問(wèn)題。
專利法第四十六條第二款規(guī)定，對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無(wú)效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起3個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。本案中，原告在起訴狀中承認(rèn)其于2004年8月25日收到了第6325號(hào)決定，被告及第三人對(duì)此沒(méi)有異議。因此，原告最遲應(yīng)在2004年11月25日向本院提起行政訴訟。原告向本院提供的EM752139741CN號(hào)國(guó)內(nèi)特快專遞郵件詳情單顯示，其于2004年11月24日即向本院寄送了行政起訴狀，且本院于2004年11月26日收到了該起訴狀。因此，可以認(rèn)定原告系在法定期限之內(nèi)提起了行政訴訟。第三人關(guān)于原告的起訴超過(guò)法定期限的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于本專利是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款規(guī)定的問(wèn)題。
根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)是對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適用于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具有一定的美感，但這種美感的標(biāo)準(zhǔn)不同于美術(shù)作品或者藝術(shù)品中所體現(xiàn)出的美感，只要設(shè)計(jì)者在設(shè)計(jì)的過(guò)程中對(duì)設(shè)計(jì)方案進(jìn)行了一定的選擇并使這種選擇體現(xiàn)在了產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)之中，就可以認(rèn)為這種設(shè)計(jì)已經(jīng)體現(xiàn)了一定的美感上的特色，因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)除了應(yīng)當(dāng)具有良好的視覺(jué)效果外還需要追求一定的應(yīng)用價(jià)值。對(duì)于型材類產(chǎn)品而言，其作為獨(dú)立的產(chǎn)品銷售門類在國(guó)內(nèi)建材市場(chǎng)中已經(jīng)存在多年，型材截面的新設(shè)計(jì)也不斷涌現(xiàn)。但是，不能認(rèn)為型材類產(chǎn)品需要滿足一定的技術(shù)要求，就將設(shè)計(jì)人通過(guò)自己的選擇而使型材類產(chǎn)品體現(xiàn)出的美感特色予以否定。同理，作為體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者的選擇和審美觀的本專利產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻淖鹬睾捅Ｗo(hù)。因此，原告關(guān)于本專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款規(guī)定的主張不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十三條規(guī)定的問(wèn)題。
專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。
對(duì)于型材類產(chǎn)品而言，其截面是相對(duì)于其他部位明顯的容易引起一般消費(fèi)者注意的部位，也最集中地體現(xiàn)了型材類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)變化。因此，在對(duì)型材類產(chǎn)品進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)的相同和相近似性判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)以截面作為型材類產(chǎn)品的要部并使用要部判斷的原則。
對(duì)比文件的授權(quán)公告日為1997年11月8日，早于本專利的申請(qǐng)日，可以作為適格的對(duì)比文件與本專利進(jìn)行相同和相近似性對(duì)比。將本專利與對(duì)比文件比較后可見(jiàn)，二者存在以下區(qū)別：1、本專利為兩層階梯結(jié)構(gòu)，對(duì)比文件為三層階梯結(jié)構(gòu)；2、本專利的兩個(gè)向上的突柱類似傘形，對(duì)比文件的突柱類似火柴形；3、本專利的右上角為開(kāi)放的豎板，對(duì)比文件為密閉的豎向矩形框；4、本專利有兩個(gè)螺絲孔，對(duì)比文件有三個(gè)螺絲孔。由于以上區(qū)別特征的存在，本專利與對(duì)比文件在整體視覺(jué)效果上產(chǎn)生了顯著的差異，不會(huì)使一般消費(fèi)者在購(gòu)買和使用時(shí)產(chǎn)生混淆，為不相同和不相近似的外觀設(shè)計(jì)。原告關(guān)于本專利不符合專利法第二十三條規(guī)定的主張沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
原告在本案訴訟過(guò)程中提交的第97318317.9號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)，屬于沒(méi)有在無(wú)效審查程序中使用過(guò)的新證據(jù)，不是被告作出第6325號(hào)決定的依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。
綜上，被告作出的第6325號(hào)決定審查程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原告請(qǐng)求撤銷該決定的理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6325號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
案件受理費(fèi)1000元，由原告廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級(jí)人民法院；賬號(hào)：144537-48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。
2005年11月7日，謝文武訴青島海爾通訊有限公司專利侵權(quán)案二審，在北京市高級(jí)人民法院進(jìn)行調(diào)解，梁勇律師作為被告海爾公司的代理人參加了調(diào)解活動(dòng)。目前，調(diào)解沒(méi)能達(dá)成一致，等待判決。
上海嘉陵汽車有限公司訴本周車業(yè)集團(tuán)有限公司專利侵權(quán)案
2005年11月1日，上海嘉陵汽車有限公司訴本周車業(yè)集團(tuán)有限公司專利侵權(quán)案，在杭州中院進(jìn)行了調(diào)解，梁勇律師作為嘉陵車業(yè)的代理人參加了法庭調(diào)解活動(dòng)。目前，等待法院下達(dá)調(diào)解書。
公司總部
機(jī)構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)門外大街22號(hào)賽特廣場(chǎng)七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯(cuò)過(guò)我們提供的中國(guó)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)信息、服務(wù)和活動(dòng)通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號(hào) 京公網(wǎng)安備11010502020670