-
美國最高法院不會受理微軟的上訴。微軟已經被裁決在IE瀏覽器中侵犯了一項專利，并被課以5億多美元的罰款。
美國當地時間本周一(10月31日)，美國最高法院公布了這一決定，而且沒有發(fā)表任何評論。這為聯(lián)邦地方法院法官繼續(xù)審理這一案件掃清了障礙。位于芝加哥的聯(lián)邦地方法院在2003年8月份的裁決在互聯(lián)網業(yè)界引起了軒然大波。如果Eolas公司以及加利福尼亞州大學最終勝訴，將迫使使用Flash和Acrobat等插件的網頁被重新設計。
在后來試圖說服國會修改專利法的游說中，微軟就援引Eolas起訴案作為“濫用起訴”的例子，這是立法機關應當禁止的。
一家聯(lián)邦法院在今年3月份推翻了聯(lián)邦地方法院的裁決，并將案件發(fā)回聯(lián)邦地方法院重新審理。
微軟希望這次它能夠出示有關名為Viola的瀏覽器的證據。Viola是由計算機編程人員Pei Wei開發(fā)的，在加利福尼亞州申請專利一年前，他就向其它研究人員展示了該瀏覽器。
Eolas持有的5838906號專利是在1998年獲得的，討論了在遠程服務器上執(zhí)行軟件，并將結果返回給瀏覽器的方法，向用戶提供具有交互能力的客戶端計算。
3G專利糾紛終于爆發(fā) 六巨頭起訴高通
3G專利糾紛終于爆發(fā)了，在2G時代具有壟斷利益的諾基亞和愛立信等六大通信巨頭近日分別向歐盟提起申訴，請求歐盟就3G技術巨頭高通在3G移動技術基本專利授權方面的做法展開調查，并制止高通反公平競爭行為一事，而美國高通公司做出回應，認為競爭對手的種種指控是毫無事實和法律依據的。
由于全球3G標準基于CDMA技術，而高通是CDMA技術專利的持有者，因此高通和其他公司的專利糾紛是遲早的事，而在醞釀許久之后，諾基亞等通信技術巨頭終于展開進攻，表明全球3G市場已經全面展開，是到了坐下來把專利利益說清楚的時候了。
提出訴訟的六大通信技術巨頭是Broadcom、愛立信、NEC、諾基亞、松下和德州儀器，都是通信設備、手機芯片和產品的重量級人物，從他們的訴訟請求和高通的回應看，顯然是這些產業(yè)鏈中游廠商難以認同高通牢牢占據產業(yè)鏈上游的利益結構，因此訴諸法律，希望對這一模式進行根本性的調整。重要的是，這一訴訟以及引發(fā)的連鎖反應讓業(yè)界充分認識到，合理的專利利益結構對于這個產業(yè)的進一步發(fā)展具有重要意義。
從中國的3G產業(yè)進展來看，這一事件應當引起政策制定者對于中國3G標準TD－SCDMA中中國廠商利益格局的高度重視，目前TD－SCDMA的商業(yè)化進程已經不可阻擋，其3G專利的厘清應該提上議事日程，先和高通、西門子、諾基亞等技術巨頭坐下來把TD－SCDMA的專利結構談判清楚，防止在未來因為專利利益出現(xiàn)法律糾紛的情況。
轟動一時并引起中國輪胎行業(yè)廣泛關注的美國橡膠防老劑“337調查”案出現(xiàn)轉機。就在該案完成取證，即將開庭的前夕，原告美國富萊克斯公司先是突然取消了部分專利侵權的訴訟指控，又于10月底放棄了對包括輪胎在內的山東圣奧化工股份有限公司下游產品的救濟要求。這意味著中國輪胎不再會因使用圣奧公司防老劑產品而無法進入美國市場。
據了解，橡膠防老劑“337調查”案涉及到兩個同步的訴訟：一是2005年1月，原告方美國富萊克斯公司在美國俄亥俄北部地區(qū)法院對中國山東圣奧化工股份有限公司及其他相關企業(yè)提起專利侵權之訴；二是富萊克斯公司作為申訴方向美國國際貿易委員會（ITC）申請依據美國關稅法第337條進行調查，指稱中國圣奧公司等有關企業(yè)侵犯了其擁有的538等3項專利，申請對由此專利中間體制成的防老劑6PPD及下游輪胎產品進入美國市場發(fā)出永久禁止令。此案由于將涉及中國每年向美國出口的約6875萬條輪胎的命運而引起了中國輪胎行業(yè)的極大關注。
今年9月27日，富萊克斯公司突然提出撤銷其對中國圣奧公司的專利項下的指控，并主動提出動議要求終止與該專利侵權有關的所有調查。據了解，原告主動撤訴的原因主要是圣奧公司掌握了關于538專利不具有可實施性的有力證據。原告擔心繼續(xù)維持這些指控將對其不利，因此請求撤回指控。此后的10月28日，原告又確認不再尋求針對下游橡膠產品（包括輪胎、橡膠帶、內胎、橡膠管等產品）的禁止令和排除令救濟。這意味著購買中國圣奧公司生產的橡膠防老劑的輪胎及其他橡膠產品生產廠家可以繼續(xù)向美國市場銷售，其產品不再受到本次“337調查”的禁止令和排除令的威脅。至此，此前為國內橡膠業(yè)普遍擔心的因使用防老劑而影響中國輪胎進入美國市場一事，也終于有了一個好的結果。
近日高通再次向法院起訴Broadcom公司侵犯其專利權。這是高通今年第二次對Broadcom提出專利權控訴，也是兩家公司今年6個月以來打的第四場官司。至此，這兩家芯片廠商之間的專利權糾紛已呈愈演愈烈之勢。
高通向位于美國南加州的地方法庭起訴Broadcom侵犯了其兩項專利，涉及圖像壓縮技術及視頻編碼解碼技術。
高通與Broadcom的專利權之爭始于今年5月，是Broadcom率先向高通發(fā)難，并一口氣狀告高通侵犯了其10項專利，這些專利主要有關于無線、有線通信技術，以及多媒體處理技術，并涉及VoIP技術。此外，Broadcom還向美國國際貿易委員會做出投訴，稱高通正在從國外商家手中進口侵犯了Broadcom專利的產品，并要求國際貿易委員會禁止高通再使用這些產品。
今年7月時，Broadcom再次將高通送上法庭，稱其在CDMA技術市場上進行壟斷，并是導致美國3G手機價格一直居高不下的“罪魁禍首”。而高通也在第二天即刻做出回擊，稱Broadcom的指控“無憑無據”，并表示會與Broadcom周旋到底。此后高通又對Broadcom提出反訴，表示Broadcom侵犯了自己的7項專利，其中6項是關于手機集成電路的專利，另一項涉及到Wi-Fi設備芯片。
因為不滿國家工商總局商標評審委員會的復審裁決，重慶太極集團、瑞士羅氏藥業(yè)關于各自擁有的“散列通”、“散利痛”商標之爭已鬧上了法庭。
太極旗下的西南藥業(yè)股份有限公司前身是西南制藥三廠，該廠曾與羅氏藥業(yè)有過四年合作。但分道揚鑣后，雙方卻陷入了長達10余年的商標爭奪泥潭。最近，雙方更是鬧上法庭。上述太極人士證實，雙方要求撤銷彼此現(xiàn)用藥品商標的訴訟請求已被北京市第一中級法院受理：羅氏要求撤消太極的“散列通”商標，太極則要求撤銷羅氏的“散利痛”商標。
知情人士透露，太極、羅氏此番鬧上法庭，是因為雙方對國家商標評審委員會的復審裁決不滿。在復審裁決書中，該委員認為，羅氏申請撤銷太極“散列通”商標的理由不成立，太極可繼續(xù)使用該商標；太極申請撤銷羅氏“散利痛”商標的理由也不成立，羅氏也可繼續(xù)擁有該商標。
上述復審裁決意味著當事雙方都保住了商標，但又未滿足雙方撤銷彼此商標的復議請求，羅氏不服這一結果，向北京市第一中級法院起訴，將國家商標評審委員會與太極一起告上法庭；太極也不甘落后，也向該法院提起訴訟。
可口可樂公司欲將盛裝“芬達”汽水的玻璃瓶圖形注冊為商標，但遭到國家工商總局商標評審委員會（簡稱商評委）拒絕，為此，可口可樂公司起訴到法院。11月1日，北京一中院證實已受理此案。
今年7月11日，商評委認為這一圖形為普通圖形，缺乏商標的顯著特征，不予初步審定。
對此，可口可樂公司認為，其圖形為瓶型三維標志，瓶身下半部有密集的環(huán)繞棱紋，能夠與普通瓶型相區(qū)別。同時，該瓶型是盛裝“芬達”飲料的特有瓶型，在消費者中已形成特定聯(lián)想，而且該商標已經在多個國家獲得注冊，商標應有的顯著性。因此要求法院撤銷商評委的認定。
哈納考比株式會社訴中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會專利無效行政糾紛案
原告哈納考比株式會社（HANA COBI Co.,LTD），住所地大韓民國漢城市瑞草區(qū)瑞草洞1556－1昌英大廈2,3,4,5,6樓。
法定代表人金昶浩，董事長。
委托代理人胡曉萍，上海專利商標事務所有限公司專利代理人。
委托代理人王惠香，上海市一平律師事務所律師。
被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區(qū)花園路7號新時代大廈。
法定代表人廖濤，副主任。
委托代理人許靜華，中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會外觀申訴處復審員。
委托代理人耿博，中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處復審員。
第三人鄭燦濤，男，漢族，1968年1月8日出生，汕頭市萬茂塑膠制品有限公司經理，住廣東省汕頭市東廈路90號17幢201房。
第三人汕頭市萬茂塑膠制品有限公司，住所地廣東省汕頭市汕樟路128號。
法定代表人鄭燦濤，經理。
原告哈納考比株式會社不服被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2004年9月20日做出的第6431號無效宣告請求審查決定（簡稱第6431號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2005年2月24日受理后，依法組成合議庭，并通知鄭燦濤、汕頭市萬茂塑膠制品有限公司（簡稱萬茂公司）作為本案的第三人參加訴訟，于 2005年8月24日公開開庭進行了審理。原告哈納考比株式會社的委托代理人胡曉萍、王惠香，被告專利復審委員會的委托代理人耿博到庭參加了訴訟。第三人鄭燦濤、萬茂公司均明確表示不參加本案開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結。
第6431號決定系專利復審委員會針對鄭燦濤和汕頭市金園區(qū)萬茂塑膠制品有限公司就哈納考比株式會社所擁有的00336248.5號外觀設計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而做出的。專利復審委員會在第6431號決定中認定：將本專利與附件5進行比較，二者之間存在的相同點是：整體形狀相同；盒體形狀相同；搭扣形狀相同。二者之間存在的不同點是：盒蓋表面裝飾線形狀不同；搭扣表面孔的數量不同；盒體側壁裝飾線不同（本專利沒有裝飾線）。二者存在的相同點使二者的整體形狀給一般消費者留下相同的視覺印象，從整體形狀上一般消費者難以區(qū)別二者。裝飾線的不同及搭扣上孔的數量的區(qū)別，在整體形狀中屬于局部細微差別，不足以導致一般消費者對二者整體形狀產生明顯不同的視覺效果。根據整體觀察、綜合判斷的原則，二者屬于相近似的外觀設計。鑒于上述分析比較已得出本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定的結論，故對鄭燦濤、萬茂公司提交的其他證據不再進行評述。據此，專利復審委員會做出第6431號決定，宣告本專利權無效。
原告哈納考比株式會社不服第6431號決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、第6431號決定對本專利外觀設計保護范圍認定錯誤。依據專利法第五十六條第二款的規(guī)定，外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為準。該決定遺漏了本專利公告文本中A-A截面圖、B-B截面圖，忽略了本專利盒蓋頂面凸出部分形成的從“8”變形而來的立體設計，因此決定所認定的事實有誤。二、第6431號決定對本專利與附件5外觀設計相似性判斷有誤。首先，該決定所認定的二者之間的相同點如盒體為立方體形狀、盒蓋四面有搭扣等均是該類產品的慣常設計，不應當作為判斷外觀設計相同或相近似的標準。其次，本案中外觀設計相似性判斷應遵循“要部”判斷原則。對于密封容器而言，在盒體形狀、搭扣形狀都已屬于業(yè)內的慣常設計的情況下，廠家往往是在此之外的易于被消費者注意的局部做出各自不同的設計，如盒蓋即成為重要設計部位。因此，應當將盒蓋等局部部位的設計作為判斷外觀設計相似性的要部。三、外觀設計相似性判斷應以專利法意義上的“一般消費者”的角度進行。密封容器產品的一般消費者應當對目前市場上的產品有常識性的了解，特別是對于為了節(jié)省空間、保持密封性能的要求，一般將密封容器產品制成為立方體形、盒蓋四面有扣這種慣常的設計是了解的。故其在購買密封容器時往往會更加關注上述慣常設計之外的設計特點。四、如果二件外觀設計在要部設計不相近似，則不屬于相近似的外觀設計。本專利盒蓋頂面不是一個平面而是存在大面積的凸出，此凸出部分形成一從“8”變形而來的圖案，因此具有立體感。而附件5所示的盒蓋上僅是平面圖案的設計并且其圖案與本專利凸出部分所形成的圖案亦不相同和相近似，因此這些區(qū)別給消費者帶來的審美感受是完全不同的。此外，本外觀設計盒體側面沒有圖案設計，而且在每側蓋扣的兩個固定孔中間上方位置還設計有一小孔，而附件5所示的外觀設計中，在盒蓋部位和盒體側面裝飾有波浪形線條，同時也不具有側蓋扣上的孔。另外，消費者在觀察本外觀設計產品時，通常從俯視角度看，從視覺角度來看最吸引視線的是盒蓋的上面。由于本專利與附件5在設計要部上的區(qū)別，給整體視覺效果帶來了顯著影響，在整體觀察、綜合判斷的情況下，一般消費者不會將二者誤認和混同，因此，本專利與附件5屬于不相近似的外觀設計。被告認定上述區(qū)別是“局部細微差別”屬于適用法律錯誤。綜上，第6431號決定認定事實不清，適用法律錯誤，請求人民法院依法予以撤銷。
被告專利復審委員會辯稱：第6431號決定所依據的證據是第三人提交的，在口頭審理過程中，該證據已經雙方質證，原告對其已簽字認可。對于相近似性判斷問題，被告堅持其在第6431號決定中的審查意見。綜上，被告認為該決定認定事實清楚，說理充分，審理程序合法，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持第6431號決定。
第三人鄭燦濤、萬茂公司述稱：在無效審查階段，原告對于附件5的真實性明確表示沒有異議。本專利與附件5相比，二者在外觀造型上一致。二者均呈扁平狀的長方體；蓋子和盒體的四角轉折處均為R角過渡；二者于四邊中央上部均有可折扣的活頁及栓，且活頁及栓幾乎一樣。二者在頂面呈現(xiàn)的線條雖不同，但對于容器的造型沒有影響，且線條的構圖不顯著，不足以作為一般消費者識別區(qū)分的依據。綜上所述，被告做出的第6431號決定是正確的，請求人民法院予以維持。
本院經審理查明：
名稱為“密封容器”的外觀設計專利（即本專利）由哈納考比株式會社于2000年9月8日向國家知識產權局提出申請，優(yōu)先權日為2000年7月15日，2001年5月2日被授權公告，專利號為00336248.5。本專利授權公告包括7幅視圖，即主視圖、仰視圖、俯視圖、左視圖、立體圖、A-A截面圖、B-B截面圖（見附圖1）。
2003年8月4日及2003年8月14日，鄭燦濤、汕頭市金園區(qū)萬茂塑膠制品有限公司（后更名為萬茂公司）分別就本專利向專利復審委員會提出無效宣告請求，理由均是本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。鄭燦濤提出無效宣告請求時提交了20份證據，后又提供了一份韓國外觀設計專利作為補充證據。汕頭市金園區(qū)萬茂塑膠制品有限公司提交了7份證據，其中附件5是專利號為3019990011623的韓國授權公告復印件，其公告日期為2000年3月15日（見附圖2）。
2004年6月8日，專利復審委員會進行了口頭審理。鄭燦濤聲明放棄其在提出無效宣告請求時提交的所有證據。哈納考比株式會社對汕頭市金園區(qū)萬茂塑膠制品有限公司提交的附件5的真實性明確表示沒有異議。2004年9月20日，專利復審委員會做出第6431號決定。該決定所附本專利視圖共5幅，即主視圖、仰視圖、俯視圖、左視圖、立體圖。
2004年2月20日，汕頭市金園區(qū)萬茂塑膠制品有限公司的名稱變更為汕頭市萬茂塑膠制品有限公司（即萬茂公司）。
上述事實有本專利授權公告、附件5、第6431號決定、企業(yè)名稱變更核準通知書及當事人陳述等證據在案佐證。
本院認為：
一、關于本專利的保護范圍。
根據專利法第五十六條第二款的規(guī)定，外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為準。因此，外觀設計專利公告全部視圖中顯示的內容均在該專利的保護范圍之內。
本案中，本專利授權公告中除了決定附圖中所示的主視圖、仰視圖、俯視圖、左視圖、立體圖外，還包括A-A截面圖和B-B截面圖。原告主張將這兩個截面圖中所示的外觀設計列入本專利的保護范圍具有法律依據，本院予以支持。從這兩個截面圖上看，本專利外觀設計產品的盒蓋頂面上的中間部位并非僅是裝飾線，其相對與盒蓋底面有一微小凸起。
二、本專利是否符合專利法第二十三條之規(guī)定。
專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發(fā)表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。根據上述法律規(guī)定及原告的起訴理由，判斷本專利是否符合專利法第二十三條的關鍵在于本專利是否與附件5的外觀設計相近似。
就密封容器類產品而言，并不存在相對于其他部位明顯地容易引起一般消費者注意的部位，也不存在那些在使用狀態(tài)下相對于其他部位對整體視覺效果影響明顯強烈的部位，因此對密封容器類產品進行外觀設計相近似判斷時，應采用整體觀察、綜合判斷的原則，即從外觀設計的整體來確定二者是否相同或者相近似，而不從外觀設計的部分或者局部出發(fā)得出二者是否相同或者相近似的結論。本案中，原告主張第6431號決定中認定的本專利與附件5的整體形狀、盒體形狀和搭扣形狀等相同點均屬于慣常設計，不應當作為外觀設計相同或近似性的判斷標準，而盒蓋是密封容器類產品的重要設計部位，因此應適用要部判斷原則。對此本院認為，由于密封容器類產品在整體形狀、盒體形狀、搭扣樣式等方面的設計并非常規(guī)的選擇，而是具有多樣性的，故在原告沒有提交充分的證據證明整體、盒體、搭扣形狀屬于密封容器產品的慣常設計且作為相近似性判斷主體的“一般消費者”均予公認的情況下，原告關于將其認定為慣常設計的主張不能成立。此外，由于外觀設計產品的慣常設計部分尚存在變化的可能，且其對于外觀設計的整體視覺效果仍有影響，故不能將其排除在相近似性判斷的依據之外。原告以本專利因存在慣常設計而適用要部判斷原則的主張不能成立，本院不予支持。
將本專利外觀設計與附件5相比，二者在盒體形狀以及搭扣形狀的設計上相近似，整體形狀也比較近似。二者的主要不同點在于：1、盒蓋頂面設計不同，本專利盒蓋頂面有一個兩長邊中間具有弧線收腰的大體呈四角圓弧過渡的矩形的圖案造型，該造型相對于盒蓋底面呈微小凸起，而附件5的盒蓋頂面有兩條波浪線貫穿左右；2、搭扣表面孔的數量不同，本專利搭扣有三個孔，即左右各有一條狀孔，二孔中間偏上位置還有一較短的條狀孔，而附件5搭扣只有兩個孔，即左右各有一條狀孔；3、盒體側壁設計不同，附件5側壁有兩條縱向的裝飾線，而本專利沒有相應設計。
對于上述不同點本院認為，本專利與附件5的外觀設計在盒蓋頂面的設計差異是微小的，不足以導致一般消費者對二者整體形狀產生明顯不同的視覺效果。而二者在搭扣數量和側壁的裝飾線上的差異更是局部細微的，不易引起一般消費者的注意。因此，根據整體觀察、綜合判斷的原則，二者的上述不同之處，對于產品的整體視覺效果不具有顯著的影響，容易造成一般消費者混淆、誤認，因此二者屬于相近似的外觀設計。
三、第6431號決定中附圖的使用是否合法。
根據《審查指南》的相關規(guī)定，對于涉及外觀設計相同或者相近似性判斷的審查決定，應當根據需要使用外觀設計的圖片或者照片作為審查決定的附圖。因此可以看出，被告做出的審查決定可以根據需要選擇使用足以做出相似性判斷的部分視圖作為決定的附圖。
本案中，本專利授權公告中的A-A截面圖和B-B截面圖中所示的本專利盒蓋頂面的凸起是微小的，在本專利與附件5產品整體相近似性判斷中的作用也是細微的。在依據本專利的其他5幅視圖足以認定本專利與附件5屬于相近似的外觀設計的情況下，被告在第6431號決定中沒有援引該兩幅截面圖并無不妥。原告關于被告遺漏了外觀設計的視圖因而屬于認定事實錯誤的主張不能成立，本院不予支持。
綜上，被告做出的第6431號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。原告哈納考比株式會社請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
維持被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會做出的第6431號無效宣告請求審查決定。
案件受理費1000元，由原告哈納考比株式會社負擔（已交納）。
如不服本判決，原告哈納考比株式會社可在本判決書送達之日起30日內，被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、第三人鄭燦濤和汕頭市萬茂塑膠制品有限公司可在本判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
四川江口醇酒業(yè)（集團）有限公司訴湛江開發(fā)區(qū)永超超市、四川諸葛釀有限公司、瀘州千年酒業(yè)有限公司不正當競爭案
2005年11月3-4日，四川江口醇酒業(yè)（集團）有限公司訴湛江開發(fā)區(qū)永超超市、四川諸葛釀有限公司、瀘州千年酒業(yè)有限公司不正當競爭案，在廣東省湛江市中級人民法院開庭審理，戴福堂律師、周丹丹實習律師作為四川諸葛釀有限公司、瀘州千年酒業(yè)有限公司的代理人參加訴訟。
黑龍江完達山乳業(yè)股份有限公司訴瓦房店市完大山紙制品廠商標侵權糾紛一案
2005年10月27日，黑龍江完達山乳業(yè)股份有限公司訴瓦房店市完大山紙制品廠商標侵權糾紛一案，一審由遼寧省大連市中級人民法院審理終結。判決結果為原告完達山乳業(yè)股份有限公司勝訴。集佳律所劉文彬律師為原告訴訟代理人。
2005年10月31日，集佳律所梁勇律師作為海爾公司的訴訟代理人，就謝文武訴青島海爾通訊有限公司專利侵權二審一案，向北京市高級人民法院遞交了相關證據。
公司總部
機構代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區(qū)知識產權保護的相關信息、服務和活動通知
提交將接受我們特別的服務優(yōu)惠和知識產權保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權所有 集佳知識產權代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網安備11010502020670