亚洲电影在线观看-欧美精欧美乱码一二三四区-国产日产久久欧美清爽-99久久精品国产亚洲-99在线视频精品-国产97人人超碰caoprom三级-无码日韩人妻av一区免费-少妇乳大丰满太紧-亚洲第一免费视频-九九九热精品免费视频观看网站-亚洲成av人片在-日本黄色免费看-日韩一区二区三区免费视频-136导航fldh福利视频微拍-国语做受对白xxxxx在线

3月18日，為保護讀者的消費權益，遏止偽書假書的流通，百余種假書在“3·15”之際從書店下架。“拿破侖·希爾”圖書的中文版版權合法持有人電子工業出版社、華藝出版社，也于3·15當天通過律師，正式向未經授權出版“拿破侖·希爾”相關侵權圖書的約50家國內出版社發出律師函，要求立即停止出版印刷。拿破侖·希爾基金會國際律師針對此事發表聲明說，任何涉及侵犯拿破侖·希爾基金會著作權和商標權的中國出版社或圖書包裝商，應當承擔最大程度上的損害賠償金和罰金的責任以及訴訟費和律師費。

拿破侖·希爾是現代成功學奠基人，世界上最著名的勵志大師之一。從1908年起，拿破侖·希爾在鋼鐵大王安德魯·卡內基的幫助下，開始了長達20年的成功學研究，他總結的十七條成功法則成為經典。但可悲的是，中國讀者了解他的途徑竟然是由盜版圖書構建的，這些圖書不僅翻譯粗糙、肆意篡改原著，甚至通過“再創作”，剪剪貼貼、胡亂拼湊內容，更有甚者完全冒用作者的名義出版偽書。據版權持有者美國拿破侖·希爾基金會介紹，2002年底他們才正式授權電子工業出版社和華藝出版社，出版包括《成功法則》在內的20多種成功學圖書及相關音像制品的中文版，而礙于市場的混亂，直到2005年1月，由華藝出版社、電子工業出版社聯合出版的《成功法則》四卷本才面世，3月15日，《信念與成就》和《如何在人生中推銷自己》也才正式出版。也就是說，現在市場上流行的所有“拿破侖·希爾”(除去中信出版社的《思考致富》經過合法授權外)都未獲得任何授權，皆為盜版書或偽書。

3月17日獲悉，“在保護知識產權方面，今年我們受到更大壓力，壓力來自美國政府和國會。”北京美國駐華大使館主管商標專利和知識產權的官員Mr. Mark Cohen在16日舉行的2005年亞太地區美國商會年會上指出，美國今年繼續關注中國出口侵權問題以及加強打擊中國因特網侵權。

Mr. Mark Cohen稱，去年美國侵權案件中有62%與中國內地有關。除了美國外，北美和亞洲其他國家對中國的知識產權保護都頗有微詞。

出口侵權問題仍是今年的焦點。Mr. Mark Cohen表示，很多廣東企業自主生產、自主出口，侵權問題隨著出口的擴大而日益復雜，最大的問題就是如何減少地方保護主義和加大執法力度。他認為，很多中國企業并非存心侵權，只是不了解國際規則和國際標準。

Mr. Mark Cohen最后強調，美國今年加強打擊因特網侵權，因為中國是因特網使用人數最多的國家，所以是重點打擊的區域。對于中國現時的網絡侵權現象，Mr. Mark Cohen也做了不少調查，他確信網絡侵權已經是中國區內侵權的熱點。

3月17日上海報道，惠普以侵犯商標權為由，把上海一家生產再生耗材的廠商告上了法庭，索賠50萬元。上海市第一中級人民法院16日開庭審理這起糾紛。

被告的上海澳靈頓電子有限公司主要打印機耗材，用于惠普、佳能等打印機。惠普指控澳靈頓在這些替代產品的包裝上，突出標注了HP的標記，侵犯了惠普商標權。

據了解，回收再灌裝后的耗材通常以兩種面貌出現，一種是重新貼上惠普或者佳能等廠家的標簽，而另一種則是另立品牌，只是注明適用于某品牌某型號的打印機，這些耗材的價格都較為低廉，給原裝廠家帶來了沖擊。

但惠普們一方面缺乏強有為的法律支持，另一方面還要面對公眾對原裝耗材廠商壟斷和破壞環境的指責。

惠普中國公司耗材部門負責人稱，公司目前尚不能提供仿冒墨盒對原裝惠普產品的影響情況，但是惠普正聯手很多地方政府采取多種打擊假冒的措施。

3月17日消息，三年前，南京兩家房地產企業為了一個地名“百家湖”打起了官司,這場官司成了中國房地產商標侵權第一案，經過一審二審，甚至驚動了最高法院。在最高法院下發批示后，日前，該案以罕見的再審翻盤結束。

2001年10月11日，南京各大報紙都刊登了南京金蘭灣房地產開發有限公司（簡稱金蘭灣公司）被南京利源物業發展有限公司（簡稱利源公司）告上法院，索賠100萬元的消息。起訴的理由是金蘭灣公司的項目“百家湖·楓情國度”涉嫌侵犯了“百家湖”的商標專用權。

利源公司認為，作為“百家湖花園”的開發商，利源公司在2000年時就已經注冊了“百家湖”的商標，而金蘭灣公司也將“百家湖”加進了項目名稱用于廣告宣傳，侵犯了利源公司的商標專用權。因此，利源公司要求金蘭灣公司立即停止侵權、公開道歉并賠償經濟損失100萬元。

2001年11月27日，南京市中院開庭審理了此案,認定金蘭灣公司沒有侵犯利源公司的注冊商標專用權。利源公司隨即向江蘇省高級人民法院上訴。2002年9月19日，江蘇高院作出二審判決：撤銷一審判決；金蘭灣公司立即停止侵權行為；金蘭灣公司賠償利源公司經濟損失10萬元并登報致歉。

2002年11月，金蘭灣公司向江蘇高院申請再審。由于此案涉及的房地產商標侵權糾紛在法律上尚屬空白，江蘇高院決定向最高人民法院請示。2004年2月2日，最高法院向江蘇高院發出了《關于對南京金蘭灣房地產開發公司與南京利源物業發展有限公司侵犯商標專用權糾紛一案請示的答復》。2004年9月3日，江蘇高院作出裁定，決定對本案進行再審。

審理后，法院認為，第一，金蘭灣公司使用“百家湖”文字的目的和方式，是為了表示房地產的地理位置，并無不當。“楓情國度”就位于百家湖地區，樓盤距離百家湖湖面很近，完全有權如實注明商品房的地理位置；第二，“百家湖”作為地名的知名度明顯高于其作為商標的知名度，金蘭灣公司將其作為地名使用不易造成與商標的混淆。南京的市民對“百家湖”的第一印象首先是地名、湖名，一般不會將其視為商標；第三，金蘭灣公司在銷售樓盤中指示地理位置，符合房地產經營的慣例；第四，房屋是特殊商品，消費者的購買行為一般更為謹慎，對不同樓盤往往會實地考察，因此金蘭灣公司的使用方式不會造成消費者的混淆或者誤認；第五，金蘭灣公司雖然在廣告宣傳中使用“百家湖·楓情國度”，但這種使用地名的方式是為了突出地名或湖名，以此強調它的樓盤和湖的關系，而不是暗示該樓盤與注冊商標的關系。作出了最后的判決：撤銷二審判決，維持一審判決。

3月16日消息，此前媒體預測過可能要引發連環訴訟的《老鼠愛大米》著作權首場官司，昨天在海淀法院開庭審理。《老鼠愛大米》作者楊臣剛并沒有到庭。海淀法院知識產權庭庭長宋魚水擔任了此案的審判長。

原告北京太格印象文化傳播有限公司稱，現在出現的“香港版”的《老鼠愛大米》的版權應該是太格公司的。被告貴州文化音像出版社在未經授權的情況下擅自發行，太格公司要求被告賠償原告經濟損失50萬元。而被告代理人則稱，有證據證明楊臣剛最初把《老鼠愛大米》版權并沒有授予太格公司，而是田傳均。被告是善意取得了《老鼠愛大米》的版權。

此前媒體報道稱，由于《老鼠愛大米》的作者楊臣剛，在未成名之前把該作品的版權賣給了4個人，所以現在該作品風靡的情況下，可能由此引發一系列連環訴訟。最終《老鼠愛大米》究竟花落誰家，還要看誰能拿出讓法院信服的證據。

3月16日消息，日前，普利司通體育有限公司聯合其屬下的普利司通高爾夫有限公司向特拉華州的地區法院提起法律訴訟，控告Ａｃｕｓｈｎｅｔ公司侵犯其專利權。Ａｃｕｓｈｎｅｔ是Ｔｉｔｌｅｉｓｔ和Ｐｉｎｎａｃｌｅ這兩大高爾夫球品牌的母公司。

普利司通在其訴訟狀中聲稱，Ａｃｕｓｈｎｅｔ公司“有意侵犯”普利司通體育有

限公司的專利權，其中包括單芯線高爾夫球技術。普利司通官員表示他們正在就侵犯專利權一案要求法院向Ａｃｕｓｈｎｅｔ公司提出禁制令，并為過去遭受的專利侵犯尋求補償。除此之外，普利司通還要求法院對Ａｃｕｓｈｎｅｔ屬下的四家美國專利公司進行說明性判決。

然而在普利司通宣告提起訴訟的兩個小時之后，Ａｃｕｓｈｎｅｔ也公開發表聲明，表示“強烈否認”普利司通的指控。聲明中說道：“Ａｃｕｓｈｎｅｔ對普利司通選擇采取通過向媒體公布以及提起訴訟的方式表示失望。作為全球高爾夫球銷售以及開發高爾夫球新技術的領先者，Ａｃｕｓｈｎｅｔ一直重視知識產權的保護。因此，Ａｃｕｓｈｎｅｔ尊重其所有競爭者的有效的知識產權，也希望能得到相應的尊重。”

根據普利司通提供的數據，該公司是日本最大的高爾夫球生產商，占了市場份額的40％。最近，普利司通將普利司通Ｂ330巡回賽球引進至美國市場，它首先采用普利司通的名字占據美國市場，然后以Ｐｒｅｃｅｐｔ的品牌名字繼續在美國市場銷售。

Ａｃｕｓｈｎｅｔ則一直采用Ｔｉｔｌｅｉｓｔ和Ｐｉｎｎａｃｌｅ的品牌銷售其高爾夫球，并且長期以來占據著美國市場的領導地位。近期，Ｔｉｔｌｅｉｓｔ和Ｐｉｎｎａｃｌｅ品牌的高爾夫球銷售達到整個市場的50％，同時ＴｉｔｌｅｉｓｔＰｒｏＶ1高爾夫球在過去的幾年中一直是ＰＧＡ巡回賽最受歡迎也是最成功的高爾夫球。

3月16日，北京市版權保護中心有關負責人就有關《千手觀音》版權問題表示，從法律的角度講，辦理了登記的作品，并不妨礙同類題材其他具有獨創性的作品的創作與傳播。

以中國傳統內容為素材創作的作品，只要具有獨創性，都能享有版權，否則就會阻礙文化傳統的傳承和弘揚。

《著作權法》保護的是作品的表達形式，并不保護作品所要闡述的思想、觀念等。現在一部《千手觀音》進行了登記，但這并不表明別人就不能再用《千手觀音》這個標題，“千手觀音”來自佛教文化，民間早有很多表現觀音形象的作品，對于這個相同的題材，不同的人完全可以根據自己的理解，運用自己熟悉的方式，創作出不同形式的《千手觀音》。

現在已經登記的春晚版《千手觀音》，如果不存在侵權問題，由于音樂、主造型是其作品的核心，其他院團就不能隨意使用。

只要是獨立創作的作品，作者就對自己的作品享有版權，都可以拿到版權部門登記，也可以不登記。即使有人已經登記了，也不能排除其他此前已經創作這個題材的作者對其獨立創作的作品享有版權，更不能排斥尚未創作的作者就這個題材進行新的獨立的創作。

另外，同一題材的多部作品到底是否侵權，必須由權威部門做出鑒定。如果侵權成立，登記部門便會依法撤銷現有的登記。

3月16日中國知識產權報消息，作為海口“TOP”（托普）手機的全國唯一簽約經銷商，南京恒牛工貿實業有限公司得知該手機商標侵權后，將該公司告上法庭。日前，北京一中院對此案作出一審判決：撤消了恒牛公司與海口托普公司有關托普手機買賣有關的全部協議。

2002年9月，南京恒牛公司在北京與海口托普公司簽訂《MYTOP手機經銷協議書》，海口托普公司授權恒牛公司為該MYTOP品牌TOP111手機的全國唯一經銷商，恒牛公司提貨2萬臺，協議期限自2002年9月至2003年9月。同年10月31日，恒牛公司向海口托普公司支付2萬臺TOP111手機貨款及新款手機預付款。

原告恒牛公司發現，2002年12月，廣州郵電通信設備有限公司以托普集團侵犯其“TOP”商標標識為由，向廣東、瀏陽等地工商行政管理部門舉報。廣東、瀏陽等地工商行政管理部門隨即作出行政處罰制裁決定書。《長沙晚報》、《三湘都市報》等多家媒體也進行了“托普手機緊急下柜”等相關報道。

原告后又獲知，早在2002年6月，四川托普科技公司曾向國家工商總局商標局申請“TOP”商標標識，商標局因該標識與廣州郵通的“TOP”商標標識近似，駁回了該申請。

恒牛公司隨即向江蘇省南京市中級人民法院提起訴訟，后因管轄權問題，移送至北京市第一中級人民法院審理。

一中院經審理認為：由于被告海口托普公司提供的TOP111手機屬于商標侵權產品，致使原告無法實現合同目的。因此，原告與被告海口托普公司所簽訂的經銷協議及補充協議等應當予以解除。原告現存被告海口托普公司提供的12778臺TOP111手機理應退還被告。被告海口托普公司亦應返還原告支付的相應貨款，并賠償原告經濟損失。

3月16日，中國兩DVD企業的香港顧問律師表示，已向美國加州圣地亞哥法院提交申請：申請法院在整個訴訟期的下次聆訊前頒布臨時禁止令，禁止飛利浦就一項無效專利對中國DVD制造企業收取專利費。

早先，該法院將中國兩DVD企業狀告3C聯盟的下次聆訊安排在4月以后，所以中方申請法院在上述聆訊前對此次申請進行初步判決。

該律師介紹，最近一段時間，他與商務部、知識產權局以及中國機電協會、多家DVD巨頭企業進行了溝通，得到上述各部門的支持。

3月11日美國方面最新消息，Symbol就侵犯無線技術專利權問題于當天向Intermec公司提出訴訟。Symbol向Intermec提供激光掃描引擎產品已有多年，Intermec將Symbol提供的這些產品內置于公司的條形碼掃描設備上。

這場訴訟戰始于2004年6月Intermec因RFID專利權問題向Matrics提出訴訟。Intermec控訴Matrics在美國蓄意制造、使用、銷售和授權銷售侵犯其RFID專利的產品，Intermec訴訟主要RFID硬件廠商事件成為RFID行業第一起訴訟案例，很多類似的RFID廠商都非常關注這起訴訟案件的發展。不久之后，Symbol于2004年9月收購Matrics來擴大公司RFID產品投資組合。

Symbol被認可為激光條形碼掃描技術的先鋒，目前擁有這個領域的250多項專利，Symbol試圖通過持有專利者之間互相授權解決這些有關知識產權的問題，尤其是知識產權在802.11附近的無線通訊標準，也就是通常所說的Wi－Fi技術。但是Symbol并沒有成功。

在訴訟中，Symbol提出了Intermec在條形碼掃描終端設備中使用了Symbol的Wi－Fi專利，希望通過法院強制Intermec永久不得使用Symbol專利技術的途徑解決，并對以前的使用給予賠償。

當天，Intermec立即回擊Symbol的指控，指出Symbol違反了OEM協議，撤回不起訴專利侵犯的盟約，Intermec就可以執行其數據收集和智能電池的專利權，在這些領域， Intermec 認為 Symbol有相當多的專利侵犯現象。

3月15日國際在線消息：美國工業玻璃廠商Guardian和著名武器制造商霍尼韋爾公司（Honeywell），日前在美國特拉華州地區法院提出起訴，狀告全球幾十家PC廠商和視頻顯示器廠商侵犯了他們用于筆記本、電視機和手機中液晶顯示技術的知識產權，并要求這幾十家廠商作出相應的賠償。

據路透社日前報道，韓國和中國臺灣地區是當前全球市場上兩塊最主要的液晶產品制造區域，隨著液晶電視產品需求量的快速攀升，這兩塊區域也呈現出加速發展的態勢。此次兩家公司的起訴直接將矛頭指向液晶產業，因此將液晶技術產品化的各大公司也順理成章地成為了起訴的對象。市場調查機構DisplaySearch的液晶產品市場研究主管Jin Kim表示，在液晶業務發展的早期，專利權問題并沒有被人們投以太多的關注，不過隨著全球液晶市場發展為價值400億美元的巨型市場之后，知識產權問題也就隨之出現了。

此次公司的起訴涉及到液晶顯示器設計和制造環節的4項專利。據法庭資料顯示，起訴涵蓋的技術主要集中在液晶顯示器可視面積及高對比度特性方面。實際上早在今年1月份，Guardian公司就已對包括戴爾、宏基、明基、捷威、Lite-On Technology、AU Optronics、Chunghwa Picture Tubes和Quanta Display等眾多公司提出了起訴。

霍尼韋爾起訴書名單上的公司數量甚至達到了34家，其中不乏蘋果、索尼愛立信、富士通以及諾基亞等多家知名公司。霍尼韋爾起訴中涉及到的技術專利主要集中在圖像亮度及抗干擾方面。

3月15日,目前在北京市場上銷售的三星U盤(“閃存”)全是假冒產品一事，引起消費者和三星公司的極大關注。昨天，三星公司聯手工商部門在北京、上海、廣州、深圳四地同時打假。

據了解，假三星U盤原產地在廣東地區，其芯片大多通過走私得來，并非全是劣質產品。因為販假利潤豐厚，大供貨商與各市場商戶均是現款結算。

三星在這次打假行動后表示，他們在其后會定時地與工商部門合作，對市場進行清查，避免假貨回潮。

假三星U盤是在2002年底進入中關村移動存儲市場的，開始在市場上并沒有掀起多大的波瀾。當時進入市場的假三星U盤有32M、64M、128M這三個容量的，均為移動存儲市場的主流貨。一開始的價位與國內其他品牌的產品并無多大差異，只比少數知名品牌要低出十幾到幾十元。

假三星U盤在市場上的節節勝利，終于引起部分消費者的懷疑和媒體及三星公司的關注。

3月15日，諾基亞、愛立信、西門子、飛利浦以及阿爾卡特等公司警告說，如果拒絕接受專利保護，那么花費在新產品研發中的數十億計的投資會白白浪費。歐盟批準軟件專利法草案，將成為中國相關企業的又一考驗。

“以后歐洲企業收取的專利費用將會更高，就像美國高通一樣。缺少自主知識產權的中國企業們將不得不面臨繳納高昂入門費的尷尬境況。”一位不愿透露姓名的IT分析人士稱，這里不排除巨頭企業們利用自己的資本優勢及強大游說能力為自己謀求利益。

從總體上來講，歐盟的做法主要是防止和控制對版權的非法侵害，但并不排除涉及版權方面的正常合作與發展。

GSM協會中國區總裁雷鳴認為，歐盟競爭者執行委員會批準了新的軟件專利法提案，這對歐洲的各大廠商都非常有幫助，不管是在歐洲還是在華業務。這些大廠商可以借此保護自己的研發專利，也可以借收取專利費來促進研發。

歐盟執行委員會7日批準的軟件專利法提案還是得到了歐洲許多大公司的支持。

 

上訴人重慶維普資訊有限公司（簡稱維普公司）因侵犯著作權和版式設計專有使用權糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2004）一中民初字第3975號民事判決，向北京市高級人民法院提起上訴。法院2004年9月6日受理本案后，依法組成合議庭，于2004年11月15日公開開庭進行了審理。本案現已審理終結。

北京市第一中級人民法院判決認定，

一、關于《清華大學學報（自然科學版）》、《清華大學學報（哲學社會科學版）》、《物理與工程》、《工科物理》、《世界建筑》、《清華大學教育研究》、《現代教育技術》、《裝飾》、《實驗技術與管理》等期刊作品著作權歸屬問題。

清華大學的《工科物理》、《清華大學教育研究》、《現代教育技術》、《裝飾》、《實驗技術與管理》等期刊情況符合國務院2001年12月12日公布的《出版管理條例》的相關規定，清華大學是其期刊的主辦單位，應是其期刊作品民事責任的承擔者，根據民事權利與義務相對應的原則，清華大學也應是其期刊作品的權利人，并對其期刊作品享有著作權，即編輯作品著作權和版式設計專有使用權。因清華大學主張的是2003年以前的期刊作品，清華大學出版社于2004年3月17日才獲得法人資格，在此之前不具有法人資格，其《清華大學學報（自然科學版）》、《清華大學學報（哲學社會科學版）》、《物理與工程》三刊的情況依然符合上述規定。就《世界建筑》一刊而言，主辦單位是清華大學，而非北京市建筑設計研究院，該設計院屬于協辦單位，因此除非另有約定，否則北京市建筑設計研究院不能作為期刊作品的著作權人。維普公司、西南信息中心所稱清華大學主體不適格，缺乏事實和法律依據，不予采信，綜合上述情況，清華大學主張由其獨立作為著作權人的事實成立，法院予以確認。

二、關于光盤版期刊訴訟時效問題。

維普公司、西南信息中心提交的清華大學與其他期刊雜志社共同致國家版權局的信函等證據，可以印證清華大學至少于2000年10月即已知曉其期刊權利被侵害，清華大學在本案中一并主張維普公司、西南信息中心1999年版光盤期刊的侵權之債，涉及訴訟時效問題，清華大學于2000年10月已經知曉維普公司、西南信息中心侵權而未及時行使訴權，懈怠行使訴權的事實成立，已構成權利人自知道或者應當知道其權利受到侵害而未積極行使訴權的過錯，光盤版中所涉及的期刊權利已經超過訴訟時效，不再予以保護。

三、關于維普公司與著作權集體管理組織簽有許可使用協議是否可以免除民事侵權責任的問題。

維普公司辯稱其已與著作權集體管理組織簽訂了著作權許可使用協議，支付了相關的費用，并以此證明已經履行了保護著作權人權益的法定義務。但維普公司并未向法庭出示證明清華大學是著作權集體管理組織成員，以及著作權集體管理組織有權托管清華大學著作權事宜的相應證據，因此，維普公司即使與著作權集體管理組織簽訂了著作權許可使用協議，仍不能視為其已取得了清華大學的許可。維普公司、西南信息中心在明知清華大學對其期刊享有編輯作品著作權和版式設計專有使用權的情況下，未經清華大學許可使用其期刊制作經營《中文科技期刊數據庫》（又名《中文期刊數據庫》，簡稱《數據庫》）網絡版已構成故意侵權，維普公司、西南信息中心應對其侵權行為承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。

關于《清華大學教育研究》、《現代教育技術》兩刊是否已許可西南信息中心使用的問題，因清華大學承認簽訂協議事實，法院予以確認。對于是否許可使用涉及清華大學與西南信息中心之間的合同爭議，應另行解決，本案不做處理。但維普公司未經許可使用《清華大學教育研究》、《現代教育技術》兩刊已構成侵權，應對此承擔相應的民事侵權責任。

四、關于損害賠償問題。

由于當事人雙方自愿就期刊使用量問題達成一致意見，法院對此予以確認。清華大學請求以維普公司、西南信息中心對期刊字數使用量作為索賠額的事實依據，予以準予。依據國家版權局1999年4月頒布的《出版文字作品報酬規定》確定，編輯作品的付酬標準為每千字3－10元。維普公司、西南信息中心在網絡版期刊中共使用清華大學期刊41084.4千字（不含《清華大學教育研究》、《現代教育技術》兩刊），共計266冊。維普公司使用《清華大學教育研究》、《現代教育技術》兩刊6176.5272千字，共計40冊。依據上述規定，并根據維普公司、西南信息中心侵權的情節確定清華大學編輯作品著作權及版式設計專有使用權的損失賠償額，其中期刊版式設計專有使用權依照著作權法第三十五條的規定，保護期為十年，從1992年計，過期部分不予支持。清華大學為本案訴訟支付的合理費用1315元，應由維普公司、西南信息中心承擔。清華大學放棄對北京市海淀區第三公證處公證費1000元的主張，法院準予。對清華大學的訴訟請求不予全額支持。

綜上所述，北京市第一中級人民法院依據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國著作權法》第十四條、第三十五條、第四十七條第（一）項、第四十八條第一款之規定，判決：1、維普公司與西南信息中心立即停止對清華大學《清華大學學報（自然科學版）》、《清華大學學報（哲學社會科學版）》、《物理與工程》、《工科物理》、《世界建筑》、《裝飾》、《實驗技術與管理》等七種學術期刊的使用；2、維普公司立即停止對清華大學《清華大學教育研究》、《現代教育技術》兩期刊的使用；3、維普公司與西南信息中心就網絡版期刊共同侵權（不含《清華大學教育研究》、《現代教育技術》兩刊），連帶賠償清華大學經濟損失（含合理支出費用）人民幣414 819元；4、維普公司就《清華大學教育研究》、《現代教育技術》網絡版期刊侵權，賠償清華大學經濟損失62 165元；5、駁回清華大學其他訴訟請求。

維普公司不服原審判決，向法院提起上訴。理由是：（一）原審判決認定事實不清，證據不足。1、原審判決對涉案期刊著作權歸屬于被上訴人的認定是錯誤的。⑴原審判決以《出版管理條例》中對于出版管理的具體規定和《期刊出版許可證》中所標注的與著作權歸屬全無關系的“主辦單位”來推定涉案期刊著作權歸屬于被上訴人是錯誤的。⑵根據著作權法和相關司法解釋的規定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者，即著作權人。而體現期刊雜志編輯作品著作權和版式設計專有使用權的權利人的表現形式應是在該期刊雜志社版權頁上署名的編輯者。本案中，被上訴人在期刊上標注的身份僅是主辦單位，原審判決在無其它證據證明的情況下，認定被上訴人具有該期刊的編輯作品著作權和版式設計專有使用權是完全錯誤的。⑶原審判決認定因為被上訴人具有獨立法人資格，而涉案期刊的編輯者沒有獨立法人資格，故被上訴人就是著作權人了。這種觀點不符合法律規定，是錯誤的。2、原審判決對《數據庫》制品網絡版侵權訴訟時效的認定是錯誤的。根據上訴人提交的證據可以認定，被上訴人至少在2000年10月就已經知悉上訴人在使用涉案期刊制作《數據庫》網絡版，但上訴人直至2003年3月31日才起訴，故根據最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規定，被上訴人只能主張2001年3月31日后的權利，之前的已經超過訴訟時效。3、原審判決認定上訴人使用涉案期刊《清華大學教育研究》和《現代教育技術》的行為構成侵權是錯誤的。雖然只有西南信息中心與雜志社簽訂了《〈中文科技期刊數據庫〉原文收錄協議》，但該協議核心內容是雜志社許可《數據庫》使用雜志作品。原審判決一方面認定上訴人與西南信息中心共同制作《數據庫》制品，共同侵權，應相互承擔連帶責任；另一方面在認定使用上述兩份期刊的侵權行為上又將兩者區分開，并認定上訴人侵權顯然是錯誤的。（二）原審判決適用法律不當。原審判決以國家版權局1999年6月實施的《出版文字作品報酬規定》作為上訴人賠償經濟損失金額計算的依據標準是錯誤的。《數據庫》制品屬于電子出版物和網上使用作品的情況，不應適用該規定。另外，原審判決不顧及《數據庫》制品內存容量大的特點，不顧及《數據庫》等電子出版物和網絡制品使用作品報酬應低于紙介質出版物的行業慣例，在每千字3-10元稿酬標準中選擇每千字10元的高限標準確定賠償額，有失公允。請求二審法院撤銷原審判決，依法改判；判令由被上訴人承擔本案一、二審訴訟費。

清華大學及西南信息中心服從原審判決。

經審理查明：清華大學是《清華大學學報（自然科學版）》、《清華大學學報（哲學社會科學版）》、《物理與工程》（原名《工科物理》）、《工科物理》（現名《物理與工程》）、《世界建筑》、《清華大學教育研究》、《現代教育技術》、《裝飾》、《實驗技術與管理》等9種學術期刊（實為8種）的主辦人，并取得了國家新聞出版署對8種期刊頒發的《期刊出版許可證》，證書中亦載明主辦單位為清華大學。8種期刊版權頁的署名情況如下：《清華大學學報（自然科學版）》、《清華大學學報（哲學社會科學版）》均署名“主辦者清華大學，編輯者清華大學學報編輯部，出版者清華大學出版社”，《物理與工程》署名“主辦：教育部高等學校物理學與天文學教學指導委員會委托清華大學主辦，編輯：清華大學出版社《物理與工程》編輯部，出版：清華大學出版社”，《工科物理》署名“主辦單位：國家教委高等學校工科物理課程教學指導委員會工科物理編輯部”，《世界建筑》署名“主辦：清華大學，協辦：北京市建筑設計研究院，出版：世界建筑雜志社”，《清華大學教育研究》署名“主辦：清華大學，編輯出版：清華大學教育研究編輯部”，《現代教育技術》署名“主辦：清華大學，編輯出版：《現代教育技術》雜志社”，《裝飾》署名“主辦：清華大學美術學院，編輯：中國裝飾雜志社編輯部，出版：中國裝飾雜志社”，《實驗技術與管理》署名“主辦：清華大學，編輯出版發行：《實驗技術與管理》編輯部”。清華大學提交的清華大學出版社企業法人營業執照表明該社成立時間為2004年3月17日。另外，維普公司、西南信息中心對清華大學期刊更名事實沒有異議。

一審期間，維普公司、西南信息中心針對清華大學提交的1999年出版的《數據庫》光盤證據，提交了清華大學以清華大學學報編輯部名義與其他期刊雜志社于2000年10月共同致國家版權局信函，用以證明清華大學于2000年即已知曉維普公司、西南信息中心侵權，并以此認為清華大學主張維普公司、西南信息中心光盤版期刊侵權已超過訴訟時效。清華大學表示：我方主張的是維普公司、西南信息中心未經清華大學許可擅自利用清華大學期刊制作“期刊數據庫”，并從事經營的行為，不論維普公司、西南信息中心采用光盤形式還是網絡形式都是侵權。但清華大學同時承認其所公證的網絡版期刊證據中不包含光盤版中所涉及的期刊部分，現其指控維普公司、西南信息中心仍在使用光盤版中所涉及的期刊沒有證據。然而清華大學堅持認為其可以主張光盤版期刊，理由是，清華大學當時并不知曉維普公司、西南信息中心侵權。對此清華大學沒有提供證據。

2002年以來，維普公司、西南信息中心利用上述9種期刊制作經營《數據庫》網絡版，并對外提供該方面宣傳頁與訂單，其中在宣傳頁上標有“重慶維普資訊有限公司榮譽出品”字樣，在訂單上注有維普公司、西南信息中心的名稱。2002年11月28日及2003年10月22日，清華大學兩次通過北京市國信公證處對維普公司、西南信息中心的《數據庫》網絡版進行證據保全，公證證明了維普公司、西南信息中心對清華大學9種期刊的使用情況，在現場點擊《中文科技期刊數據庫》頁面后，即顯示有“重慶維普資訊有限公司《中文科技期刊數據庫》文摘版與全文版”字樣。維普公司、西南信息中心對上述使用9種期刊等事實沒有異議，但提出自己并未使用期刊中全部文章，有一部分僅限于對期刊目錄的使用，不涉及文章內容。2004年5月11日，雙方當事人在一審法院就清華大學訴維普公司、西南信息中心在網絡版中對期刊文章的總用量進行勘驗，勘驗中雙方鑒于用量核對工作復雜，均表示不申請鑒定，并自愿就使用量達成一致意見，即以清華大學向法院提交的《被告收錄原告期刊全文情況統計》表（包括總表和光盤版統計表）所列數據為基礎，以文章字數為統計單位，總字數中扣除10%的字數，以此確定為維普公司、西南信息中心對清華大學期刊文章的用量，為此雙方確立了《被告使用原告期刊字量統計表》，并予簽字認可，即維普公司、西南信息中心在網絡版中共使用清華大學期刊41 084.4千字（不含《清華大學教育研究》、《現代教育技術》兩刊），其中《清華大學學報（自然科學版）》96冊(1992年-1998年，2000年-2003年)、《清華大學學報（哲學社會科學版）》16冊(2000年-2002年)、《物理與工程》和《工科物理》33冊(1995年-2003年)、《世界建筑》61冊(1992年-2002年)、《裝飾》20冊(1993年-2002年)、《實驗技術與管理》40冊(1993年-2002年)。維普公司使用《清華大學教育研究》、《現代教育技術》兩刊6176.5272千字，其中《清華大學教育研究》27冊(1994年-2002年)、《現代教育技術》13冊(2000年-2003年)。

維普公司、西南信息中心為證明其使用清華大學期刊已按稿酬提存方式向著作權集體管理組織付了酬金，提交了2000年5月16日維普公司與重慶市版權局簽訂的《著作權委托書》和2000年12月4日維普公司與中國版權保護中心簽訂的《制作數字化制品許可合同》。清華大學表示：我方從未委托過任何著作權集體管理組織代為管理與清華大學期刊有關的著作權事宜，維普公司的付費行為與清華大學無關。

與此同時，維普公司、西南信息中心還提交了2001年11月22日、2002年1月20日《清華大學教育研究》編輯部、《現代教育技術》雜志社分別與西南信息中心簽訂的《〈中文科技期刊數據庫〉原文收錄協議》，用以證明清華大學同意西南信息中心使用這兩種期刊。其中《清華大學教育研究》編輯部與西南信息中心的協議宗旨載明：“《中文科技期刊數據庫》從2000年起開始收錄期刊原文并回溯至1989年，以網絡和光盤等方式為高等院校、公共圖書館、科研機構及社會各界提供文獻信息服務。為了在保障期刊編輯部和作者等著作權人合法權益的前提下，提高科技期刊文獻的利用率，促進科技文化知識的傳播，推進文獻信息服務事業的健康發展，甲乙雙方經友好協商，就乙方（即西南信息中心）《中文科技期刊數據庫》收錄甲方（即《清華大學教育研究》編輯部）期刊《清華大學教育研究》原文的有關事項達成如下協議。”協議中列明甲方權利與義務：“1、許可乙方以網絡和光盤等方式在《中文科技期刊數據庫》中使用甲方上述期刊登載文章的版式設計，并按協議附件約定方式取得著作權使用報酬。”乙方權利與義務：“1、經甲方許可，在《中文科技期刊數據庫》中使用甲方期刊登載文章的版式設計，以網絡和光盤等方式向社會提供文獻信息服務。2、充分尊重作者和甲方權利，未經作者和甲方允許，不改變期刊原文的內容和版式設計。”《現代教育技術》雜志社與西南信息中心的協議內容與前者完全相同。針對上述協議的內容，清華大學表示：兩協議的協議人是清華大學和西南信息中心，并沒有維普公司，維普公司依然構成侵權。況且，協議證明不了清華大學已許可西南信息中心行使清華大學期刊編輯作品著作權。

清華大學為證明為阻止維普公司、西南信息中心侵權支付了合理費用，提交了北京市國信公證處標有1000元公證費的發票及北京智能三鑫科技發展有限公司出具的標有315元復印費的發票，維普公司、西南信息中心對此沒有異議。同時清華大學放棄了對北京市海淀區第三公證處公證費1000元的主張。

上述事實，有清華大學提交的9種期刊影印件及8種《期刊出版許可證》、《數據庫》宣傳頁與訂單、《被告收錄原告期刊全文情況統計》（包括總表和光盤版統計表）、《被告使用原告期刊字量統計表》、（2002）京國證民字第9074號公證書、（2003）京國證民字第09570號公證書、清華大學出版社企業法人營業執照、北京市國信公證處1000元公證費發票、北京智能三鑫科技發展有限公司315元復印費發票；維普公司與西南信息中心提交的1999年版的《數據庫》盤片影印件、《著作權委托書》、《制作數字化制品許可合同》、《清華大學教育研究》編輯部、《現代教育技術》雜志社分別與西南信息中心簽訂的《〈中文科技期刊數據庫〉原文收錄協議》、清華大學與其他期刊雜志社共同致國家版權局的信函以及雙方當事人陳述等證據在案佐證。

法院認為，二審中當事人雙方爭議的焦點在于：1、原審判決對涉案期刊著作權歸屬于被上訴人清華大學的認定是否正確；2、原審判決對《數據庫》制品網絡版侵權訴訟時效的認定是否正確；3、原審判決認定上訴人使用涉案期刊《清華大學教育研究》、《現代教育技術》的行為構成侵權是否有誤；4、原審判決以國家版權局1999年6月實施的《出版文字作品報酬規定》作為上訴人賠償被上訴人經濟損失的計算依據是否恰當。

（一）關于原審判決對涉案期刊著作權歸屬于被上訴人清華大學的認定是否正確。

根據我國著作權法第十一條的規定，著作權的主體有三類：即公民、法人和其他組織。該條第二款規定：由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第四十條規定：民事訴訟法第四十九條規定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構和財產，但又不具有法人資格的組織。因此，作為著作權的主體必須能夠獨立享有權利并承擔義務。涉案期刊編輯部不具備獨立人格和財產，不能成為著作權主體。另外，國務院2001年12月12日公布的《出版管理條例》第九條規定：“報紙、期刊、圖書、音像制品和電子出版物等應當由出版單位出版。……法人出版報紙、期刊，不設立報社、期刊社的，其設立的報紙編輯部、期刊編輯部視為出版單位。”第十六條第二款規定：“依照本條例第九條第三款的規定視為出版單位的報紙編輯部、期刊編輯部不具有法人資格，其民事責任由其主辦單位承擔。”由此可知，期刊作品的民事責任或者由期刊雜志社承擔，或者由其主辦單位承擔。因此，期刊作品著作權的主體只能是期刊雜志社或者是期刊主辦單位。本案所涉期刊均未成立期刊雜志社，因此，其主辦單位清華大學就享有涉案期刊的著作權。原審判決對涉案期刊著作權歸屬于被上訴人清華大學的認定并無不當。

（二）關于原審判決對《數據庫》制品網絡版侵權訴訟時效的認定是否正確。

本案中清華大學提交的上訴人網絡版侵權的證據為2002年、2003年所作的公證，證明上訴人在2002年、2003年仍在使用清華大學的期刊作品，侵犯了清華大學匯編作品著作權及版式設計專有使用權。清華大學在本案中并未主張2001年3月31日之前的權利，因此，《數據庫》網絡版侵權并不涉及訴訟時效問題。原審判決對此的認定并無不當。

（三）原審判決認定上訴人維普公司使用涉案期刊《清華大學教育研究》、《現代教育技術》的行為構成侵權是否有誤。

根據維普公司、西南信息中心提交的《清華大學教育研究》編輯部、《現代教育技術》雜志社與西南信息中心于2001年11月22日、2002年1月20日簽訂的《〈中文科技期刊數據庫〉原文收錄協議》，《清華大學教育研究》編輯部、《現代教育技術》雜志社許可西南信息中心以網絡和光盤等方式在《數據庫》中使用涉案期刊《清華大學教育研究》、《現代教育技術》，該協議并未許可維普公司使用上述兩期刊。西南信息中心不是該《數據庫》的制作者，亦不是該《數據庫》的權利人，況且其也無權將涉案期刊《清華大學教育研究》、《現代教育技術》再許可給他人使用。原審判決認定上訴人維普公司使用涉案期刊《清華大學教育研究》、《現代教育技術》的行為構成侵權并無不當。

（四）關于原審判決以國家版權局1999年6月實施的《出版文字作品報酬規定》作為上訴人賠償被上訴人經濟損失的計算依據是否恰當。

在法律、法規及行政規章對《數據庫》等電子出版物和網絡制品使用作品報酬沒有明文規定的情況下，原審判決參照國家版權局1999年6月實施的《出版文字作品報酬規定》作為上訴人賠償被上訴人經濟損失的計算依據并無不當。況且原審判決在每千字3-10元的稿酬標準中并未選擇每千字10元的高限標準確定賠償額，而是根據本案的實際情況選擇了低限標準乘以適當的倍數后酌情確定的。本案是侵權訴訟，上訴人要求按照正常許可使用的報酬標準計算賠償數額是毫無道理的。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。維普公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

 

2005年3月15日，北京紫竹藥業有限公司訴營口市站前區南窯市場富強超市商標侵權案在營口市中級人民法院開庭，集佳律師事務所周丹丹、戴福堂律師作為原告的代理人參加訴訟。

2005年3月18日，集佳律師事務所梁勇律師作為樂天公司的代理人就樂天（中國）食品有限公司訴好麗友公司不正當競爭及著作權糾紛案在北京市高級人民法院進行證據交換。