2018年7-8月間，OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司（以下簡(jiǎn)稱“OPPO公司”）發(fā)現(xiàn)佛山市順德區(qū)中美麗臣電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中美麗臣”）準(zhǔn)備召開“OPPO智能熱水器”發(fā)布會(huì)，遂立即向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院申請(qǐng)?jiān)V前禁令；廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出禁令后，追加“OPPO”熱水器商標(biāo)許可方中山市中超橡塑制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中超橡塑”）為共同被告，并于2020年2月作出一審判決：兩被告超范圍使用其2005年申請(qǐng)的“OPPO”沐浴用設(shè)備注冊(cè)商標(biāo)，侵犯OPPO手機(jī)馳名商標(biāo)；兩被告雖規(guī)范使用其2015、2017年申請(qǐng)的兩枚“OPPO”沐浴熱水器商標(biāo)，但OPPO手機(jī)在先馳名商標(biāo)可禁止在后注冊(cè)商標(biāo)的使用；結(jié)合OPPO手機(jī)馳名程度、禁令下達(dá)后被告侵權(quán)行為繼續(xù)等惡意因素，一審判賠100萬。本案二審審理期間，中超橡塑前述2005年、2015年、2017年分別申請(qǐng)的第11類三枚“OPPO”注冊(cè)商標(biāo)被宣告無效的裁定被北京高院維持，被告注冊(cè)商標(biāo)視為自始即不存在。2021年6月，廣東高院作出二審判決，“OPPO”被認(rèn)定為第9類“手提電話、數(shù)字音樂播放器”上的馳名商標(biāo)，跨類保護(hù)至第11類“沐浴熱水器”，不再評(píng)述權(quán)利沖突的問題，維持100萬判賠。

　　本案中，OPPO公司綜合運(yùn)用訴前行為保全及民事侵權(quán)、行政確權(quán)交叉打擊手段，不僅在第一時(shí)間制止了侵權(quán)行為，且最終將搶注長(zhǎng)達(dá)16年的注冊(cè)商標(biāo)連根拔除，取得行政和民事訴訟的全面勝訴！

　　基本案情

　　OPPO公司是手機(jī)和音樂播放器領(lǐng)域的領(lǐng)軍企業(yè)，其OPPO商標(biāo)具有極高的知名度和影響力。廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司在2005年申請(qǐng)了第4571222號(hào)“OPPO”商標(biāo)，注冊(cè)有效期為2008年4月28日經(jīng)續(xù)展至2028年4月27日，核定使用在第9類“手提電話、數(shù)字音樂播放器”等商品上。2018年6月，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至OPPO公司名下。

　　2005年8月15日，中超橡塑的法定代表人許志未在第11類申請(qǐng)第4837942號(hào)“OPPO”商標(biāo)，在“抽水馬桶、龍頭、浴室裝置、沐浴用設(shè)備”商品上予以公告，駁回了“熱水器”等商品，2008年10月28日注冊(cè)公告，并于2015年11月轉(zhuǎn)讓至中超橡塑。2015年3月3日，中超橡塑申請(qǐng)第16431780號(hào)“OPPO”商標(biāo)，2016年8月14日注冊(cè)公告，核定使用在第11類的“浴室裝置、沐浴熱水器、沐浴用設(shè)備”等商品上。2017年1月11日，中超橡塑申請(qǐng)第22579303號(hào)“OPPO”商標(biāo)，2018年2月14日注冊(cè)公告，核定使用在第11類“沐浴用設(shè)備、沐浴熱水器”等商品上。

　　2018年8月，中美麗臣在網(wǎng)站上發(fā)布OPPO智能熱水器的發(fā)布會(huì)廣告，在智能熱水器商品上使用OPPO商標(biāo)，并使用“OPPO更多年輕人選擇的智能熱水器”、 “泉天下力邀OPPO跨界聯(lián)合，打造更多年輕人選擇的智能熱水器”廣告語，進(jìn)行招商加盟活動(dòng)。同時(shí)，中美麗臣的員工張健富在微信聊天和朋友圈中稱“OPPO這個(gè)品牌容易招商，容易吸款，牌子響容易走貨……OPPO手機(jī)在一個(gè)城市開三個(gè)店，我們就在那個(gè)城市開五個(gè)分銷網(wǎng)點(diǎn)”、“泉天下練手OPPO品牌，強(qiáng)勢(shì)進(jìn)軍智能熱水器行業(yè)。OPPO—更多年輕人選擇的熱水器。全國(guó)招商，報(bào)名啟動(dòng)”、“感謝已經(jīng)打款加盟OPPO的代理商，我們一起建立綠色長(zhǎng)城”等。2019年3月，中超橡塑在官網(wǎng)上展示的多款熱水器產(chǎn)品均使用“OPPO”商標(biāo)并有“OPPO衛(wèi)浴招商加盟”的宣傳內(nèi)容。

　　2018年8月，OPPO公司向廣州知產(chǎn)法院申請(qǐng)?jiān)V前行為保全并起訴。法院作出行為保全的裁定，責(zé)令停止在邀請(qǐng)函、發(fā)布會(huì)、熱水器產(chǎn)品上使用“OPPO”商標(biāo)和上述廣告語。

　　廣州知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告的第4571222號(hào)商標(biāo)在被訴行為發(fā)生前已馳名，被告的第4837942號(hào)商標(biāo)的核定使用的商品不包括熱水器，被告在熱水器上使用“OPPO”商標(biāo)屬于超范圍使用，是對(duì)原告馳名商標(biāo)的復(fù)制和模仿，構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的侵害。同時(shí)，即便第16431780和第22579303號(hào)商標(biāo)核定的商品有“沐浴熱水器”，沒有超范圍使用，但由于智能熱水器與手機(jī)之間具有密切的聯(lián)系，根據(jù)《馳名商標(biāo)民事糾紛司法解釋》的規(guī)定，判決馳名商標(biāo)禁止注冊(cè)商標(biāo)的使用。被告方提出上訴，稱其是使用自有注冊(cè)商標(biāo)，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　代理概況

　　集佳律所在行政訴訟階段代理了第4837942號(hào)、第16431780號(hào)和第22579303號(hào)商標(biāo)的無效宣告案件；同時(shí)，代理了民事侵權(quán)案件的二審。

　　首先，集佳律所代理第4837942號(hào) “OPPO”商標(biāo)無效宣告的案件中，北京高院認(rèn)定商標(biāo)申請(qǐng)人許志未和中超橡塑在多個(gè)類別申請(qǐng)注冊(cè)與其他知名度較高的商標(biāo)高度近似的“MEIDA”、“帕丁熊PATTIN BEAR”和“尚朋堂”等商標(biāo)的行為，構(gòu)成惡意搶注，屬于擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序，應(yīng)根據(jù)原商標(biāo)法41條宣告無效；其次，在第16431780和第22579303號(hào)兩枚“OPPO”無效宣告案件中，北京高院糾正了北京知產(chǎn)法院僅評(píng)述41條不正當(dāng)手段搶注、不評(píng)述13條馳名商標(biāo)的裁判思路，認(rèn)定該兩枚注冊(cè)商標(biāo)侵犯OPPO公司在先馳名商標(biāo)，在依13條保護(hù)的前提下不再評(píng)述41條“不正當(dāng)手段”。

　　在侵權(quán)案件的二審期間，集佳律師從被告注冊(cè)商標(biāo)被無效宣告、被訴侵權(quán)行為發(fā)生之前“OPPO”在手提電話上馳名、“電熱水器”和“燃?xì)鉄崴鳌迸c“沐浴用設(shè)備”不是相同商品、智能熱水器與手提電話具有密切關(guān)聯(lián)以及侵權(quán)人在商標(biāo)注冊(cè)和使用中均具有明顯的惡意等方面入手，搜集了大量的證據(jù)，全方位鎖定侵權(quán)成立且應(yīng)予賠償。

　　法院判決

　　廣東高院判決OPPO公司勝訴，認(rèn)定：

　　（1）在被訴行為發(fā)生前，我方第9類的第4571222號(hào)“OPPO”商標(biāo)在“手提電話、數(shù)字音樂播放器”商品上馳名；

　　（2）在熱水器上使用與“OPPO”商標(biāo)相同的商標(biāo)，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為兩者存在聯(lián)系，減損馳名商標(biāo)的顯著性，侵害馳名商標(biāo)權(quán)；

　　（3）三枚抗辯商標(biāo)已被成功無效宣告，商標(biāo)自始無效，不再構(gòu)成權(quán)利沖突；

　　（4）被告方在商標(biāo)注冊(cè)和使用中均具有明顯惡意，應(yīng)予賠償。被告方在多個(gè)類別上搶注多個(gè)案外知名商標(biāo)，攀附惡意明顯；在被起訴且一審法院作出行為保全裁定后長(zhǎng)達(dá)半年時(shí)間，仍不停止侵權(quán)；在實(shí)際使用商標(biāo)的過程中攀附馳名商標(biāo)，包括帶有明顯攀附意圖的聊天記錄、使用綠色為主調(diào)色和使用類似的廣告語。

　　據(jù)此，廣東高院判決中超橡塑賠償100萬，中美麗臣對(duì)40萬承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　典型意義

　　本案是典型的通過行政訴訟助力民事侵權(quán)訴訟的經(jīng)典判例。一方面，我方在行政訴訟中成功將被告方的3枚注冊(cè)商標(biāo)包括2005年申請(qǐng)的商標(biāo)無效宣告，使其無法在侵權(quán)案件中以“使用自有注冊(cè)商標(biāo)”進(jìn)行抗辯；另一方面，行政案件中 “惡意”情形也被納入侵權(quán)案件進(jìn)行綜合考量，注冊(cè)中的“惡意”和使用中的“惡意”相結(jié)合并進(jìn)一步加強(qiáng)，共同夯實(shí)了損害賠償?shù)呐匈r數(shù)額。